Культурные идентификаторы российского образования в условиях глобализации

• Автор: Павлова, Галина Юрьевна
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 286 с.

ГЛАВА 1. КУЛЬТУРНЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ
1.1. Сущность глобализационных процессов в современной культуре
1.2. Идентичность как предмет культурологического анализа...!
1.2.1. Проблема самоидентификации в психоанализе
1.2.2. Исследование идентичности в традициях символического интеракционизма
1.2.3. Представления о групповой идентичности в бихевиоризме
1.2.4 Когнитивный подход. Теория культурной идентичности (ТКИ)
1.2.5. Конструкционистская модель анализа идентичности
1.3. Современные тенденции в исследовании культурной идентичности
ГЛАВА 2. СПЕЦИФИКА ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА КУЛЬТУРНЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ РОССИЙСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
2.1. Особенности социокультурного самоопределения России в f
глобализирующемся мире
2.2. Социокультурные детерминанты отечественного образования и роль культурной среды в трансформации культурных идентификаторов
2.3. Культурные детерминанты отечественного образования: культурологическая интерпретация образовательных концептов
ГЛАВА 3. ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТИРЫ КУЛЬТУРОСООБРАЗНЫХ КОМПОНЕНТОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ
3.1. Философские основания культуросообразности образования и конкретизация принципа культуросообразности в отечественных педагогических концепциях
3.2. Значимость ценностных характеристик личностного образца при ? определении цели, субъекта и содержания образования
3.3. Типологизация концепта "личностный образец" культурных идентификаторов отечественного образования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Приложение
Актуальность темы исследования. Образование и культура - две стороны единого процесса антропо- и социогенеза. В современном мире раздельная институализация привела к расчленению единого культурнообразовательного пространства, что ослабило функции культуры, обеспечивающие^целост-ное развитие интеллектуальной, социальной, эмоционально-волевой сфер личности.
С точки зрения теории систем, сложные исторические органические целостности (а культура таковой и является) содержат особые информационные структуры, которые, с одной стороны, обеспечивают управление системой, ее саморегуляцию, с другой, - будучи частью целого, - несут в себе все его признаки, общую информацию о целом. Одной из таких систем для культуры является образование как способ передачи социокодов. Соотношение "общее - частное" определяет закономерность, согласно которой эволюция образования должна соответствовать основным фазам и характеристикам эволюции культуры.
Образование, являясь "производным" культуры, представляет собой ее определенную "проекцию" и в норме по своим морфо-эпистемическим характеристикам адекватно признакам породившей его культуры. В современной ситуации педагогика, созданная во времена Я. А. Коменского и ориентированная на модель культуры как фабрики массового производства, которая с самого начала исходила из принципа усреднения знаний и их квантовой, временной раздачи по урокам, была хороша лишь для этой эпохи (А. Г. Асмолов). Т^.к трактуют ситуацию в образовании В. П. Борисенков, А. П. Валицкая,
Э. Н. Гусинский, А. С. Запесоцкий, Б. Г. Корнетов, И. А. Колесникова,
Ф. Т. Михайлов, В. М. Розин и другие современные ученые. Они отмечают "бо-

левые" точки несоответствия существующей образовательной модели современной культурной эпохе.

Во-первых, при современной диверсификации форм и способов познавательной деятельности стало проблематичнее "переводить" научные знания на язык учебников. Объем знаний и количество дисциплин растут на несколько порядков быстрее, чем совершенствуются методы и содержание образования.
Во-вторых, неоднородность социальности расширяет социально допустимый репертуар стратегий человеческой жизни в логике "и - и", тогда как ар-хитектура педагогического пространства преимущественно основана на бинарной оппозиции (хорошо - плохо) и задает представления о "правильном", выстраивая структуру предпочтений в логике "или - или".
В-третьих, формирующийся ценностный плюрализм возвел в статус важнейшей ценности индивидуальность. Школа же, организуя образовательное пространство на коллективно-групповых началах, объективно не позволяет реализовываться индивидуальным траекториям развития личности студента.
В-четвертых, модель образования индустриальной культуры рациональна, как культура, ее породившая. На эту бездушную рациональность в свое время сетовал О. Шпенглер, отмечая, что "мозг берет бразды правления, потому что душа вышла в отставку" [181]. Рациональный подход обеспечил выделение базовых основ знаний и неестественное, с точки зрения культурного единства, разделение гуманитарного и естественнонаучного знания. Это, с одной стороны, создает методологическую проблему такого выделения, с другой - не в полной мере использует педагогические возможности гуманитарных средств в развитии личности.
В-пятых, существующая ныне модель образования нацелена на третий
уровень развития психики человека (А. Н. Леонтьев) - уровень интеллекта, то-

гда как уровень сознания (четвертый - высший) остается не принципиальной целью и "осваивается" опосредованно, не благодаря, а часто вопреки организованной системе образования. В результате, освоив глубины знаний, человек, "не обремененный" рефлексией, стал опасен сам себе, превратившись в образованного невежду. Произошло то, как уместно заметил Я. А. Береговой, за что Бог изгнал Адама и Еву из рая: вкусив яблоко, они приобрели знание, осознать
ная совокупность символов, обладающих общими значениями для всех членов общности.
Таким образом, в символическом интеракционизме главное внимание уделяется изучению того, как другие рассматривают человека (Я - каким меня видят другие), как он сам себя видит (Я - каким я сам себя вижу) ижак соотносятся эти два процесса (Я - как сознающий субъект и как объект). Поэтому именно это направление дало толчок многочисленным экспериментальным исследованиям идентичности.
Основную роль в развитии идеи культурной идентичности сыграли три ключевых утверждения Мида, которые подчеркивают различные аспекты взаимоотношения между индивидуумом и обществом:
- личность - это отражение сущности и значения социальных влияний, поэтому человек реагирует на окружающих в зависимости от индивидуальных значений, которыми он наделяет окружающих; индивидуальные значения являются продуктом социального взаимодействия, поэтому личность определяется социальными условиями;
- личность подразумевается как динамический, саморефлексирующийся процесс, проявляющийся в диалектике между Я и отражением оценок других (Ме), которые образуют единое целое.
В соответствии с общими характеристиками данного направления идентичность (личная и социальная) рассматривается Мидом как феномен социальный, формирующийся в ходе социального взаимодействия. Идентичность в работах Мида - это способность к целостному восприятию себя и социального мира, поэтому структура идентичности включает в себя не просто единство элементов, а их связи между собой и с целым.
Символический интеракционизм дал начало потоку исследований в области изучения идентичности. Он также изменил парадигму изучения личности, а именно, сделал ее ближе анализу личности в культурном контексте.
По мнению авторов, знание идентичности личности позволяет предсказывать поведение индивида, которое строится на основе интериоризации зани-