Среда обитания как среда памяти: к истории отечественной мемориальной культуры

• Автор: Святославский, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 506 с.

Глава I. Теоретические аспекты культуры памяти и
коммеморативных практик
§ 1. Прошлое как объект культурной памяти
§ 2. Культура коммеморации в фокусе отечественных и зарубежных
исследований
Глава II. История отечественной мемориальной культуры от древности до современности (на материале рукотворной среды обитания)
§ I. Мемориальная культура эпохи Древней Руси и
Московского царства
§ 2. Мемориальная культура Российской империи
§ 3. Мемориальная культура Февральской республики
(март-октябрь 1917 г.)
§ 4. Мемориальная культура советской эпохи
§ 5. Мемориальная культура постсоветской эпохи
§ 6. Русский некрополь как явление мемориальной культуры
Глава III. Культура памяти в фокусе эмпирических социологических
исследований
Заключение
Литература и источники
Список сокращений

Актуальность исследования Подобно тому, как в растительном и животном мире активно проявляют себя законы борьбы за физическое выживание, так и в человеке уже на подсознательном уровне, еще до полноценного осознания им страха смерти и, возможно, сознательного принятия той или иной концепции бессмертия души, заложены органически присущие его природе установки на борьбу за продление жизни и, в конечном счете, установки на бессмертие. Важнейшей, безусловно, видится репродуктивная функция, позволяющая родителям последовательно «повторяться» в потомках. Но она не единственная. Другой важной формой реализации этой установки на бессмертие является коммеморативная деятельность - особый вид социокультурной деятельности, в основе которой лежит акт увековечения как попытка сохранения образа себя, своих ближних, своей культуры в настоящем и в будущем. Американский антрополог Холли Эверетт образно назвала мемориальную культуру «материальной реакцией на утраты» [Everett, 2002. Р. 1]. В основе формирования культуры памяти лежит двунаправленный коммуникационный процесс, в котором культура настоящего передает свой образ в будущее, и в то же время принимает и стремится адекватно декодировать информацию из прошлого. Последнее реализуется как на сознательном уровне — стремление извлечь практически ценный опыт, так и на подсознательном, получающем выражение в своего рода любопытстве, влекущем путешественника во времени в неведомое прошлое.
Как индивиду, так и социальной группе присуще чувство ностальгии, проявляемое не только в пространственной системе координат, но и во времени — желание вернуться в свое прошлое. Причем, дело не ограничивается чисто психологическим аспектом конкретной личности. Имеет место и социально-культурная ностальгия как сознательное стремление
индивидов и социальных групп возродить ушедшие в прошлое определенные социально-экономические, политические, культурные формы как наиболее оптимальные для данной конкретной культуры. Такая ностальгия подпитывается определенной системой обращающихся в культуре исторических образов и представлений, вокруг которых ведется политическая борьба и борьба научных мнений — на предмет их соответствия реальностям прошлого. Особенно отчетливо задача проблемного многоаспектного изучения истории и описания истории (историографии) как сложной системы образов, не сводимой к перечню основных событий, выявилась со времен «Школы Анналов», хотя проблемы формирования образов методологически поднимались и ранее. Важнейшая социокультурная роль коллективной памяти состоит в том, что она является одним из ключевых факторов формирования и поддержания культурной идентичности.
Итак, указанные установки в области культуры памяти реализуются в двух основных направлениях мемориальной социокультурной деятельности:
1) в практике увековечения (коммеморации) актуально представленных культурных явлений; и 2) в практике реконструкции явлений прошлого, которые неизбежно уходят в своего рода «пассивный запас» современной культуры, а затем грозят вовсе уйти из коллективной памяти, если не обеспечить меры их сохранения и трансляции. В связи с последним необходимо отметить и такой феномен, как «социальное забвение», иначе говоря, утрату тех или иных сведений о прошлом, образов прошлого в культуре. Социальное забвение может носить как естественный характер, так и стать следствием особой политики забвения — своего рода тени политики увековечения, которая сопутствует ей по принципу наоборот и состоит в целенаправленном «вычеркивании» тех или иных явлений из коллективной памяти данной культуры. Социальное забвение вполне естественное явление, хотя порой получает однозначно положительную (помогает избежать перегрузки), или напротив, однозначно отрицательную (стремление скрыть правду) оценку в трудах социологов и историков.

ретранслирующей) культуры. А это очень важно, поскольку «изучение существования - существования человека, народа, эпохи - начинается с обзора системы убеждений и в процессе его изучения должно быть выявлено прежде всего фундаментальное, коренное верование, поддерживающее и оживляющее все остальные верования» [Ортега-и-Гассет, 1996. С. 439]. Таким образом, мемориальная культура (культура увековечения) способна пролить немалый свет на постижение особенностей социокультурной динамики.
Подробный анализ социальной потребности в прошлом дан в фундаментальной монографии британского историка Дэвида Лоуэнталя «Прошлое — чужая страна», увидевшей свет впервые в 1982 г. [Lowenthal, 1982] и вышедшей российским изданием в 2004 г. [Лоуэнталъ, 2004]. Названием книги стала цитата из романа «Посредник» Л. П. Хартли (L. Р. Hartley, 1895-1972, «The Go-Between»).
Главные положения этой работы могут быть сформулированы достаточно кратко и определенно. Во-первых, настоящего не существует без прошлого: «Быть — значит, быть некогда в прошлом и проецировать наше замаранное, податливое прошлое на неведомое будущее» [Лоуэнталъ, 2004. С. 27]. Во-вторых, отличия ценностных норм прошлого воспринимаются сегодня или как добродетель, или как порок. Конкретно работа посвящена роли прошлого в современной европейской культуре и культуре США. Среди исследуемых проблем — роль памяти в формировании культурной идентичности; соотношение личной и коллективной памяти; проблема верификации воспоминаний и изменения образа событий прошлого в течение жизни воспоминателя; выделение различных типов памяти; проблема влияния современных технологий на культуру памяти.
Лоуэнталь сразу же намечает несколько основных подходов к прошлому в культуре, причем в истории европейской культуры от Средних веков до современности выделяются два таких подхода: 1) прошлое как родное, близкое, органически связанное с современным; 2) отдаленное прошлое — прошлое как «чужая страна». По мнению автора, перелом, ознаменовавший начало