Особенности репрезентации культурной идентичности в Интернете : на примере белорусского сегмента Сети 1994-2006

• Автор: Криволап, Алексей Дмитриевич
• Шифр специальности: 24.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

Глава 1. Локальные и глобальные истории Интернета
1.1. От парадигмы cultural studies к internet studies
1.2. Социологический взгляд на Интернет в Беларуси: 1994 - 2006
1.3. Борьба за право номинаций: белнет vs байнет
Выводы
Глава 2. Репрезентация как конструирование культурной идентичности
2.1. Теоретическое обоснование понятия репрезентации
2.1.1. Рефлективный подход
2.1.2. Интенциональный подход
2.1.3. Конструктивистский подход
2.2. Репрезентация как конструирование
2.2.1. Репрезентация пространства и времени
2.2.2. Парадигматический и синтагматический уровни репрезентации
2.2.3. Репрезентация как борьба в сфере символической власти
2.2.4. Симулятивный характер репрезентации
2.2.5. Повторение и избыточность в репрезентации
Выводы
Глава 3. Культурная идентичность как медиа-проект
3.1. Конструирование культурной идентичности
3.1.1. Роль медиа в процессе идентификации
3.1.2. Идентичность Я — Мы
3.1.3. Идентичность «не-Я» / «не-Мы» или <уругой»
3.1.4. Аудитория
3.1.5. Язык
3.2. Постсоветское сосгояние советского-Я
3.2.1. Культурная идентичность и национальный проект
3.2.2. Идентичность после распада империи
Выводы
Глава 4. Интернет — пространство влияния
4.1. Медиа-ландшафт — визуализация виртуального пространства
4.2. Пространство властных отношений
4.3. Влияние культурных форм па трансформацию
4.3.1. Культурное влияние н культурная зависимость
4.3.2. Экономическое влияние
4.3.3. Трансформации культурных форм масс-медиа
Выводы
Заключение
Приложения
Приложение 1. Список вопросов для полуструктурированного интервью
Приложение 2. Таблица кодов для работы с интервью
Библиографический список
Проблемы локальных национальных интернет-пространств достаточно глобальны: от выяснения принципиальной возможности их существования, до трудностей противостояния стремлению власти контролировать информационное пространство. Актуальными для написания данной работы, оказались вопросы: «Что такое рунет?; можно ли относить к рунету только сайты в домене .ru или можно расширить это представление до всех сайтов на русском языке?; насколько рунет, вообще, может быть «нашим»1; и насколько он является «Другим»? Аргументированные ответы на эти вопросы позволили бы судить и о возможности существования национального сегмента Интернета на русском, а не только национальном языке.
Сразу оговоримся, что национальный Интернет, не может являться чем-то автономным и не включенным в глобальную Сеть. В таком понимании его не существует, но не следует говорить о национальном Интернете исходя из контекста и восприятия его в рамках прежних, классических подходов к проблеме коммуникации. Национальное освоение очередной технологии коммуникации тогда приводило к тому локальной культурной форме практического использования данной технологии в локальном контексте. В случае с Интернетом ситуация принципиально иная. Здесь уместно говорить о национальных особенностях освоения и использования технологии2.
Объект данного исследования - белорусский сегмент глобальной Сети Интернет как социально-культурный феномен в исторической перспективе.
Предметом рассмотрения является практика конструирования культурной идентичности в процессе репрезентации при использовании интернет-технологий.
Если допускать возможность ограничения определения рунета только сайтами на русском языке, тогда можно уверенно утверждать, что белорусского и украинского Интернета не существует. Цель этой работы, обосновать и найти пространство для национальных интернет-проектов. Таким образом, цель
1 Schmidt H., Teubener, K., Konradova, N. Control + Shift. Public and Private Usages of the Russian Internet / ed. by H. Schmidt, K. Teubener, N. Konradova. - Norderstedt: Books on Demand, 2006. - P. 14-20.
: Burnett R., Marshall D. Web theory an introduction / R. Burnett, D. Marshall. - Routledge, 2003. —240 p.

диссертации — концептуализировать механизмы и стратегии конструирования культурной идентичности посредством использования интернет-технологий.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
• на основе описания и анализа национальных интернет-проектов определить степень самостоятельности (или зависимости) развития Интернета в Беларуси;
• изучить специфику механизмов конструирования культурной идентичности в национальных сегментах Интернета на белорусском материале;
• рассмотреть роль сетевой информации в формировании культурной идентичности;
• продемонстрировать инструментальные средства конструирования культурной идентичности в процессе репрезентации;
• прояснить степень преодоления советского культурного прошлого и уровень интеграции в глобальное информационное пространство. Гипотезы
1. Никаких национальных «интернетов» в Беларуси или Украине не существует (только в Северной Корее или на Кубе, но это скорее «интранеты»). Возможно корректнее говорить о национальных особенностях освоения новых технологий коммуникации, культурных легитимных формах использования технологий.
2. Интернет-пространство Беларуси формируется и во многом определяется российской частью Интернета. Это можно рассматривать как культурную колонизацию и как переживание (повторное) советского опыта культурной зависимости и русификации. Открытое информационное пространство с Россией влияет на процессы идентификации не только пользователей, но создателей медиа-проектов.
3. Культурная идентичность пользователей из Беларуси размыта и не является монологической и целостной. Собственно, она размыта не только у пользователей, но и у создателей интернет-ресурсов.
4. Идентичность белорусских интернет-проектов в некоторой степени повторяет креольскую идентичность.
общенародного волеизъявления. При этом пространственно-временные характеристики реальности при репрезентации претерпевают некоторые изменения. Речь идет о компрессии, сжатии времени и пространства. Реальность в каждом отдельно взятом уголке социального пространства обладает своим собственным временным измерением.
Говоря о пространстве социальной реальности, М. Фуко137 вводит два понятия: «гетеротопия» (heterotopia) и «утопия» (utopia), как два полярных состояния пространства. В силу того, что социальная реальность существуют не в вакууме, а облечена вполне конкретными физически измеримым пространством, для проявления и демонстрации различных социальных практик существует определенные пространства, равно как и антисоциальные действия могут быть восприняты как таковые только в конвенциональном контексте. При репрезентации социальной реальности, как и социального пространства, мы сталкиваемся с фрагментами, знаками, изъятыми из контекста социальной реальности, являющимися означающими социального пространства. Пространство утопии изначально нереально, не имеет места в реальности. Но в то же время существуют культуры и цивилизации, которые попытались воплотить утопию в жизнь. Утопия — это место без места, пространство без пространства. Противоположностью утопии будет гетеротоп.
М.Фуко138 предлагает пять принципов социально уникальных пространств
— гетеротопов:
1. Нет ни одной культуры в мире, которая не использовала бы гетеротопы
— это атрибутивная характеристика всех человеческих сообществ. Гетеротопы используются в самых широких и различных формах, но их универсальной формы не существует. В так называемых примитивных культурах непременно в число гетеротопов войдут привилегированные или сакральные, или запрещенные места (пространства), которые в нашем обществе, напротив, размыты и лишены четких географических координат.
2. По ходу истории общество может избирать существующие гетеротопы, которые никогда не исчезали, и изменять их функции. Каждый гетеротоп
137 Foucault, М. Of Other Spaces: Utopias and Heterotopias / M. Foucault; translated by J. Miskowec. // Diacritics. -1986.-Vol. 16.-№ 1-P. 47-51.
138 Ibid. P. 48-50.