Реформа местной власти в России : Проблемы самоуправления и демократии

• Автор: Подовжняя, Галина Геннадьевна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 174 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1 . Местная власть в российском государстве: опыт самоуправления
1.1. Местное самоуправление в системе публичной власти
1.2. Самоуправленческие начала в условиях самодержавной России
1.3. Советская модель организации местной власти
Глава 2 . Местное самоуправление в условиях трансформации политической системы России
2.1. Практика реформирования местной власти в постсоветский период : тенденции и противоречия
2.2. Достоинства и возможности применения в России общедемократических принципов организации муниципальной власти
2.3. Демократическое участие граждан в управлении местной территорией:
реалии и проблемы
Заключение
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется следующими положениями. Во-первых, в последние годы в научном и общественном сознании России произошла смена парадигмы местной власти, обусловленная тем, что демонтаж советской политической системы инициировал процесс создания нового типа государственности, базирующегося на основополагающих демократических институтах. Возникла необходимость в разработке новых научных идей, обосновывающих современную концепцию становления самоуправления и демократии в системе местной власти Российской Федерации. Во-вторых, до недавней поры строительство новой политической системы в основном шло на уровне федерального центра и регионов. В то же время содержание и направленность современного политического процесса в России делают особенно актуальным реформирование именно местной власти, имея в виду развитие самоуправленческих начал и демократии на нижних этажах властного организма. Это также требует сегодня обостренного внимания к проблемам местного самоуправления. В-третьих, к настоящему моменту накоплен достаточный эмпирический опыт функционирования местной власти в условиях переходного состояния российских политических структур. Обозначившиеся на основе данного опыта тенденции и противоречия нуждаются в своевременном анализе, причем с учетом отечественной и мировой практики развития муниципальной власти, выявлении общего и особенного в становлении современной системы российского местного самоуправления.
В целом актуальность обусловлена местом и ролью местного самоуправления в политических системах современности. Это нижний, максимально приближенный к населению уровень власти в системе ее вертикального разделения, один из базовых демократических институтов, обеспечивающий рациональное государственное устройство в соответствии с принципами децентрализации и подлинного народовластия. В то же время он
является важным элементом гражданского общества, механизмом самоорганизации населения, способом реализации конституционных прав и свобод, каналом проявления самостоятельности, инициативы и творчества граждан. В мировой политической науке общепризнан тезис о том, что степень развитости местного самоуправления является одним из критериев демократичности политического режима.
Реализация современной идеологии реформирования местной власти в России сталкивается с тем же комплексом трудностей объективного и субъективного характера, что и весь модернизационный процесс в целом. Реформа вписана в контекст сложных российских социально-политических и экономических реалий, подчас характеризующихся как кризисные. Формирующийся сегодня институт местного (территориального) самоуправления преодолевает не только инерцию, порожденную опытом советской политической системы в части организации власти на местах, но и противоречивую, имеющую многовековую историю, традицию сочетания сверхконцентрации политической власти и элементов корпоративного самоуправления в российской империи.
В то же время очевидно, что обратного хода нет и будущее российской демократии связано, в числе прочего, и с тем, насколько успешно будет развиваться "демократия малых пространств" (А.И. Солженицын). Решение задачи развития местного самоуправления в Российской Федерации возможно только при наличии прочного научного фундамента, тем более, что многие вопросы, связанные с проблематикой местного самоуправления, достаточно дискуссионны. Всестороннее, системное, основанное на принципе историзма, критически-аналитическое осмысление процесса реформирования местной власти позволит, во-первых, сделать значимые для науки теоретические заключения, а, во-вторых, практические выводы и рекомендации, придаст обсуждению проблем местного самоуправления более конструктивный характер, и, следовательно, сделает его более результативным.

"концы" с выборным кончанским старостой и исполнительным органом -кончанской управой, состоявшей из знатных и влиятельных жителей данного конца. Управа действовала под надзором кончанского веча, занимаясь благоустройством своей территории, надзором за соблюдением порядка, разбором тяжб между жителями, обеспечением выполнения кончанских и общегородских повинностей. Концы образовывались не произвольно, а согласно исторически образовавшимся общинам и были крепко спаяны общими интересами. Существенным моментом является то, что кончанские и сотские старосты входили в боярский совет, т.е. в координационный центр всего новгородского управления.
Если внимательно вглядеться в приведенную схему, то нетрудно заметить, что она является в своем роде прообразом современной модели местного самоуправления. На уровне концов присутствовали три основных элемента: выборный глава местного сообщества - староста, исполнительный орган - управа и вече, на которое собирались все жители конца. Реальная вовлеченность рядовых новгородцев в решение городских проблем (в большей степени - на локальном уровне, в меньшей - на общегородском) способствовала формированию особой политической культуры Новгорода, для которой были характерны дух свободолюбия и гражданственности.
Спецификой самоуправления донского казачества был его полувоенный характер. Высшим органом казачьего самоуправления до начала 18 в. являлся Войсковой круг (С.Маркедонов объясняет происхождение этого термина: "Обсуждая свои дела, казаки становились в круг, в центре которого находились избранные атаман и войсковые есаулы, другие должностные лица. В передних рядах стояли старшины"1). Компетенция этого политического института была чрезвычайно широка: 1) он выбирал атамана; в военное время атаман обладал почти диктаторскими полномочиями, а по окончании военных походов он становился простым казаком, голос которого имел на круге такой же вес, как и у всех остальных участников; также круг избирал судью, писаря и священника;
1 Маркедонов С.М. Казачий круг как политический институт//Полис, 1996. №1. С.151.