Политические элиты России : Процессы формирования и тенденции развития, ист.-полит. анализ

• Автор: Гаман-Голутвина, Оксана Викторовна
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 369 с.

71-80371 (2314x3432x2 Ш)
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА
ПРОЦЕССОВ ЭЛИТООБРАЗОВАНИЯ
1. Терминологический аппарат исследования
2. Тип развития общества как приоритетный фактор элитообразования
3. Типология моделей элитообразования 54 Глава II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО
В ЭПОХУ ЗАРОЖДЕНИЯ И СТАБИЛИЗАЦИИ ИМПЕРИИ
1. Формирование мобилизационной модели элитообразования.
Российское боярство как исторически первый тип правящего класса
2. Модернизация мобилизационной модели элитообразования.
Дворянство в качестве властной элиты
3. Факторы упадка мобилизующей функции дворянства 148 Глава III. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ.
ИМПЕРСКАЯ БЮРОКРАТИЯ И ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
1. Бюрократия Российской империи в качестве политической элиты
2. Особенности трансформации мобилизационной
модели элитообразования в позднеимперский период
Глава IV. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ВЫЗОВ.
СОВЕТСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА И ПРОБЛЕМЫ
ФОРСИРОВАННОЙ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ
1. Советская номенклатура — классическая модель
элиты мобилизационного типа
2. Этапы и специфика трансформации мобилизационной модели элитообразования в позднесоветский период 282 Глава V. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ:
МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
1. Особенности трансформации политических элит
в постсоветской России
2. Тенденции и перспективы эволюции современных
политических элит России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
71-80001 (2321x3437x2 Ш)
Введение.
Актуальность темы исследования. Политическое развитие России традиционно характеризуется особой значимостью административно-политического управления в системе факторов развития, что обусловливает особую роль властных элит как субъекта политического управления. Практически все российские революции и все значимые российские модернизации представляли собой "революции сверху". Это характерно не только для реформ Петра I и Александра II, но и, например, для февральской революции 1917 г., вошедшей в учебники истории как хрестоматийный пример “народного восстания”, под напором которого пала одна из крупнейших империй мира. Между тем, анализ событий февраля 1917 г. показывает, сколь незначительным было влияние социальных и экономических факторов в этой революции. Изучение исторических обстоятельств и объективных свидетельств не оставляет сомнений в том, что расхожее представление, будто царя к отречению вынудили восставшие рабочие и крестьяне, не более, чем миф. Судьба монархии была решена в узком элитарном кругу политиков и военных.
Приоритет политических факторов в целом и доминирующая роль политической элиты в частности существенным образом отличают Россию от классической модели эволюционного развития ( характерного для Западной Европы и США), ведущими факторами которого являются экономические потребности, инициированный "снизу" и продиктованный частным интересом характер импульсов развития; доминирующая роль элементов саморегуляции в регулировании социальных и политических отношений. Если в России государство строит общество, то в Западной Европе общество строит государство.
В современном российском обществе, несмотря на глубину происшедших в 90-е гг. социально-экономических преобразований и существенное изменение сложившейся в предшествующий период модели элитообразования, политическая элита по-прежнему является приоритетным фактором политического процесса. Более того, анализ ряда особенностей современного политического процесса в России (в частности, хода и итогов федеральных и региональных выборов 90-х гг.) убедительно свидетельствует о том, что в современном российском обществе политическая элита не только сохранила, но и значительно укре-
71 -80002 (2309x3428x2 Ш)
пила свою роль приоритетного фактора политического процесса. Это обусловлено как глобальными тенденциями современного постиндустриального развития (характеризующегося использованием широкого спектра политических технологий, многократно расширивших возможности манипулирования массовым сознанием), так и спецификой политического развития в современной России (для которого традиционно характерна слабая артикулированность политических и экономических интересов на массовом уровне), что предопределяет приоритетность влияния политических элит.
Констатация приоритетной роли политической элиты в системе факторов политического процесса в России предопределяет теоретическую и практическую актуальность концептуального изучения спефицики процессов элито-образования в России как условия обоснованности анализа и надежности прогноза дальнейшего развития политического процесса с целью обеспечения эффективности политического управления.
При этом очевидно, что исследование сущностных, идущих из глубины веков, особенностей политического развития России, в том числе специфики процессов элитообразования, с необходимостью предполагает изучение исторической составляющей этого процесса,без чего невозможна адекватная оценка состояния современной политической элиты России и ее роли в процессах управления; невозможен и надежный прогноз на будущее.
Степень научной разработанности проблемы. Полиаспектность феномена элиты, предопределившая множественность исследовательских подходов к анализу этого явления, а также богатая историческая традиция его изучения определяют сочетание различных подходов в характеристике эвристического потенциала элитологии.
Пристальное внимание к субъектам власти традиционно составляло предмет особого научного интереса политической науки, начиная с глубокой древности. В этой связи следует отметить, что произведения Конфуция, Платона, Аристотеля, Н.Макиавелли, Т. Гоббса, П. Гольбаха, Ш. Монтескье, Г.-В.-Ф. Гегеля, М. Вебера, Т. Карлейля, Ф. Ницше, А. Шопенгауэра, X. Ортеги-и-Гассета, в той или

71 -80033 (2326x3440x2 Ш)
менной политической науке преобладающий принцип рекрутирования является одним из наиболее значимых оснований типологизации элит. Так, К. Манхейм выделял три принципа — отбор по крови, по принципу владения и по достигнутому успеху (136. С.317). Близкая к приведенной классификация предложена А. Шопенгауэром: “На свете существуют три аристократии: 1) аристократия рождения и ранга;
2) денежная аристократия; 3) аристократия ума и таланта. Последняя и есть собственно самая знатная и именитая.” (309. С. 129).
Какие факторы определяют доминирование того или иного принципа рекрутирования? В контексте нашего исследования представляется эвристически продуктивным использование предложенной Н. Макиавелли, М. Вебером и Г. Моской типологизации форм организации власти.
Согласно Макиавелли, все государства “разделяются на те, где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности и помогают ему управлять государством, и те, где государь правит в окружении баронов, властвующих не милостью государя, но в силу древности рода. Бароны эти имеют наследные государства и подданных, каковые признают над собой их власть и питают к ним естественную привязанность. Там, где государь правит посредством слуг, он обладает большей властью, так как по всей стране подданные знают лишь одного властелина; если же повинуются его слугам, то лишь как чиновникам и должностным лицам, не питая к ним особой привязанности.” (134.
С.12-13).
Аналогичный подход находим у М. Вебера, классифицирующего государства на два типа, которые условно могут быть обозначены как бюрократический и сословный: “В то время как в “сословном” союзе сеньор осуществляет свое господство с помощью самостоятельной “аристократии”, то есть разделяет с нею господство”, в бюрократическом государстве он господствует, опираясь на “неимущие, лишенные собственного социального престижа слои, которые от него полностью зависят и отнюдь не опираются на собственную конкурирующую власть. Все формы патриархального и патримониального господства, султанской деспотии и бюрократического слоя относятся к данному типу... бюрократический государственный строй... характерен и для современного государства” (38. С.650).
Близкую к предложенной Макиавелли и Вебером типологизации дихотомию