Проблема взаимосвязи политических институтов и стабильности демократии в США

• Автор: Неверкович, Иван Алексеевич
• Шифр специальности: 23.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Введение
Гпава/. Роль политических институтов в обеспечениии стабильности демократии.
Раздел 1. Понятие “стабильности”: параметры саморегуляции
политических систем представительного типа
Раздел 2. Институциональные характеристики и внутренние проблемы президентской
системы правления
Глава II. Институциональные факторы стабильности системы представительного правления в США.
Раздел 1. Специфика американской модели президенциализма
Раздел 2. Формы организации гражданской политики
Заключение
Список использованной литературы.

Введение.
Современный исторический период характеризуется наиболее глубоким и всесторонним кризисом тоталитарных и авторитарных политических режимов в различных регионах мира и переходом большой группы стран на всех континентах к демократическим системам правления.
Нынешняя волна демократизации - третья в мировой политической истории. Распространение принципов и процедур демократии в ее современном понимании началось в США в начале XIX века и длилось до окончания первой мировой войны, в которую президент Вильсон вступил с обещанием сделать мир безопасным для демократии. Однако затем последовала антидемократическая, тоже “волновая”, реакция - становление фашистских режимов в Италии и Германии, сталинизма в СССР.
Вторая волна демократизации началась с победы над фашизмом во второй мировой войне, восстановления основ демократии в Западной Германии, Италии, Японии, демократизации Австрии, распространение демократических институтов на ряд развивающихся стран в результате их деколонизации. Эта вторая волна продержалась примерно до середины 60-х годов, после чего наступил ее спад, вновь характеризовавшийся ретроактивным возникновением авторитарных режимов (Греция, Филиппины, Южная Корея и другие страны).
Начало нынешней демократической волны датируется 1974 годом, когда в Португалии пала салазаровская диктатура. Затем эта волна распростанилась на другие остававшиеся в Южной Европе авторитарные режимы - Испанию и Грецию - и далее на Латинскую Америку. К середине 80-х годов она достигла некоторых стран Азии, а со второй половины 80-х захватила и коммунистический мир - страны Центральной и Восточной Европы и СССР. 90-е годы ознаменовались крушением советской системы, распадом Советского Союза и образованием на его территории пятнадцати независимых государств, поспешивших провозгласить себя “новыми демократиями”. Влияние этой волны демократизации обнаруживается и в ряде африканских стран.1 По данным американского “Дома Свободы”, специально занимающегося мониторингом и оценкой достигнутых уровней
1 См.: Shapiro I. Democracy's Place. Ithaca and London, 1996.

свободы и демократии по всем странам, в 1972 году в мире насчитывалось 42 государства, соответствующих принятым этой организацией критериям (разумеется, тоже весьма условным), а в 1994 году их было уже
Несомненно, движение к демократии является важнейшей тенденцией, во многом определяющей мировое политическое развитие в последней трети XX века. По мере того как наше "бурное” столетие подходит к концу, идут на убыль и горячие идейные споры либеральных демократов с их противниками. По мнению Ф. Фукуямы, критики демократии оказались не в состоянии предложить последовательную альтернативу, и сегодня мы становимся свидетелями “завершения идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления”
Однако победные реляции в “постисторическом” духе все же вряд ли уместны. Многие мыслители прошлого предупреждали о недостатках демократии, о таящихся в ней угрозах. И то, что постоянная, подчас прямо-таки сокрушительная критика отнюдь не покончила с демократическими идеями и их влиянием, вовсе не доказывает бесполезность или нереалистичность этой критики. Ведь одна из особенностей демократической традиции как раз и заключается в том, что самая последовательная и глубокая ее критика оказывается инструментом развития демократии и даже необходимым условием ее существования. Безудержная апологетика и псевдорелигиозное поклонение - вот что действительно несовместимо с демократическим идеалом и с демократической практикой.
Ликования же в связи с почти повсеместным крушением авторитарных режимов и переходом к демократии с середины 70-х годов затенили некоторые серьезные опасности и дилеммы, вместо “конца истории” предвещающие миру полное событий, бурное и неопределенное политическое будущее. В следующем тысячелетии демократия, отнюдь не уверенная в непогрешимости своей теории и практики, наверняка столкнется с беспрецедентными трудностями.
1 Reisinger W. Establishing and Strengthening Democracy II Grey, Robert D. Democratic Theory and Post - Communist Change. Prentice Hall, 1997. P.96.
2 Фукуяма Ф. Конец истории? // “Вопросы философии”. 1990. № 3. С. 135.

Модели Истона и Алмонда в целом позволяют наглядно представить положение и условия функционирования политической системы, подчеркивая важную роль механизмов обратной связи для саморегуляции системы. Вместе с тем, они не достаточно полно раскрывают внутреннюю структуру и специфику функционирования отдельных элементов самой политической системы, не показывают внутреннюю противоречивость конверсионного процесса. А таких противоречий достаточно много. Они порождаются политической практикой представительной демократии, конкретной формой разделения властей, что создает конфликты между законодательной и исполнительной ветвями власти, влияя на способность системы своевременно и адекватно реагировать на происходящие изменения, принимать и эффективно реализовывать определенные политические решения. Исследование способов сохранения политической системы предполагает, таким образом, изучение влияния институциональной структуры власти на характер и результаты ее функционирования.
Надлежащее институциональное оформление каналов политической коммуникации (как между управляющими и управляемыми, так и между уровнями и органами власти) имеет принципиальное значение для современного процесса политического развития и обеспечения стабильности. Политические институты, выступающие в качестве "связывающих ограничений", имеют собственную ценность и обладают значительным стабилизирующим потенциалом.
В понятие "институты" входят систематизированные, общеизвестные, практически используемые и признанные (хотя и не всегда формально утвержденные) формы взаимодействия социальных агентов, имеющих установку на поддержание взаимодействий в соответствии с правилами и нормами, которые так или иначе закреплены в этих формах. В политической
демократия предполагает как консенсус относительно набора базовых ценностей, так и создание политических структур, вбирающих в себя конкурирующие интересы различных групп и слоев, позволяющих адекватно и своевременно реагировать на поступающие в систему власти требования. Линейные причинные зависимости не могут заменить анализ систем равновесия. Исходя из этого споры на тему "культура или структура", "курица или яйцо", оказываются бессмысленными.