Социальная эффективность управления современным предприятием : Влияние корпоративной идеологии

• Автор: Айданцев, Роман Николаевич
• Шифр специальности: 22.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 142 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Методологические аспекты анализа социального управления предприятием
1.1 .Системный анализ организационной структуры предприятия
1.2.Критерии социальной эффективности системы управления
1.3.Корпоративная идеология как фактор повышения социальной эффективности системы управления
ГЛАВА 2. Корпоративная идеология в системе управлении современным российским предприятием
2.1.Содержательная структура управленческой реализации корпоративной идеологии
2.2.Специфика корпоративных идей в управлении
российским предприятием
2.3.Функционирование корпоративной идеологии в процессе управления предприятием: противоречия и перспективы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Библиографический список использованной литературы
Приложения

Актуальность темы исследования. Изменения в экономической сфере носят характер социальных инноваций, определённым образом подтверждая несостоятельность формулы «рынок расставит все по местам» нивелируя тем самым роль социального управления.Мы рассматриваем рациональность управления как проблему оптимального использования ресурсов предприятия. Если при командно-административной системе управление ориентируется на технологическую модернизацию и внешний экономический контроль, то в условиях рынка предприятие полагается на человеческий ресурс и информацию. В ином случае предприятие социально неэффективно: затратность человеческих ресурсов оборачивается «скрытой безработицей», дисквалификацией работников, безразличным отношением к результатам производства.
Управление большинства отечественных предприятий преимущественно ориентировано на стратегию выживания, что девальвирует поиски адекватной современным условиям парадигмы управления. Ни рыночный, ни административный контроль не могут претендовать на решение большинства управленческих задач, связанных с социальной и экономической эффективностью предприятия. Экономическая эффективность, выражаемая в получении оптимальной прибыли, возрастает в условиях культурного контроля, прочной идентификации работников с организацией и принятием корпоративных норм социального поведения, обеспечивающих выполнение ролевых функций и сопричастность целям деятельности предприятия.
Корпоративная идеология как система ценностей и установок, кодифицирующих поведение работника, интегрированного в социальную организацию предприятия, создает установку на социальную эффективность управления. Исследование корпоративной идеологии в системе управления предприятием, как условия легитимации и реализации его социальной эффективности, представляется актуальным.
Степень разработанности проблемы. В трудах классиков теории управления Л.Гилбрета, Ф.Тейлора, А.Файоля и др., социальный аспект
управления предприятием определяется в понятиях «подчинение частных интересов общему», «порядок», «единение персонала».
Классическая социология управления исходила из рационализации управления, а корпоративность понималась как целерациональное поведение работника. М.Вебер указывает на принцип соответствия квалификации работника занимаемой должности, что требует развития «корпоративного» духа, инициативы и лояльности к организации.
Э.Мэйо в теории «человеческих отношений» доказывает, что социальное и психологическое положение в коллективе, способность к «групповому» чувству сплоченности и совместным действиям имеет важное значение для работника.
Т.Парсонс в концепции институциализации подчёркивает роль нормативного комплекса, дифференциации прав, обязанностей и ответственности работников и указывает на необходимость контроля над мотивацией и рекрутированием работников.
П.Дракер обосновывает «управление знанием», опирающееся на единство в ценностях, видение будущих перспектив и общих целей организации. Он обозначает социальную эффективность управления через применение знаний и оптимизацию ценностных установок работников.В работах И. Ан-соффа вводится понятие «гомогенности» (однородности), когда субструктуры предприятия функционируют в качестве частей единого целого.
Организационный подход реализовался в работах Б. Ливехуда, А. Чандлера, А. Мендра, где производственная деятельность рассматривается как последовательность актов, связанных с осознанием субъектами общности интересов индивидов в организации. Данные процессы предполагают влияние «сплачивающих» установок на организационную культуру и оставляет без внимания «массив работников», которые определяются через исполнительские роли. Данные исследователи выявили, что управление предприятием превращается в управление персоналом.
Дж. Гэлбрейт, Т. Стюарт, Э. Гидденс развили мысль Т. Парсонса о пе-

осуществляется развитие системы управления. В её рамках происходит определение смысла управленческой деятельности, выработка стратегических и ценностных ориентиров развития предприятия (135).
Таким образом, согласованность и сбалансированность перечисленных подсистем служит основой эффективной системы управления и может рассматриваться в контексте выполнения функций организационной структуры. В качестве таковых мы выделили целедостижение и контроль. На реализацию этих функций влияют условия и факторы системы управления. Однако необходимо выяснить, что является для организации нормой функционирования, а что дисфункцией?
Дисфункция организационной структуры - устойчивое нарушение нормального функционирования системы управления, когда в организации по каким-то очень важным и трудно искоренимым причинам обнаруживаются сбои (121,138). Например целенедостижение, как неспособность организации достичь стоящей перед ней цели. У организации может быть несколько целей, точного представления о которых у членов организации может и не быть. Зачастую дисфункция организации связана с тем, кто и как определил ее цель. Иногда дисфункциональные процессы развиваются тем интенсивнее, чем более успешно организация реализует поставленную цель. Поэтому необходимо указывать ту систему отсчета (социальную структуру), в рамках которой эта функция определяется. Так, для одних организаций функциональность может быть вполне надежно установлена в собственных пределах через показатели доходности и ликвидности. Что же касается бюджетных организаций, то они функциональны в других категориях. По мнению ряда исследователей организационная структура обладает компенсационными возможностями: недостаток в одной подсистеме может компенсироваться за счет другой подсистемы (74).
Описанные процессы, отражающие эффективность функционирования организационной структуры можно рассмотреть через модель социальной системы, предложенную американским социологом Т.Парсонсом. Модель