Российский крестьянский двор на этапе реформ и изменений : Социологические проблемы

• Автор: Ножкина, Ирина Александровна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 171 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Эволюция крестьянского двора:
социологический анализ оценки респондентов
1.1. Крестьянский двор доколхозной деревни
1.2. Изменение функций и роли крестьянского
двора в условиях раскрестьянивания
1.3. Позднеколхозный двор: сущностные характеристики
1.4. Крестьянский двор в условиях
радикально-либеральных реформ: поиски путей развития
ГЛАВА 2. Хозяйственно-экономический и социально-культурный потенциал крестьянского двора: состояние и перспективы
2.1. Производственно-экономический
потенциал крестьянских дворов
2.2. Социально-культурные функции
крестьянского двора
2.3. Взаимодействие крестьянского
двора и иных форм хозяйствования
2.4. Аналитическая модель развития
современного крестьянского двора
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ
ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время российская деревня переживает один из самых сложных периодов своей истории. Развал общественного сектора аграрного производства и нереальность быстрого формирования широкого слоя фермерских хозяйств создают угрозу скатывания России в число продовольственно уязвимых государств. Во всяком случае, быстро растет зависимость страны от импорта продовольственных товаров при ежегодно расширяющихся площадях не возделываемых, заброшенных полей. Крестьянство, оказавшись под жесточайшим прессом тяжелых финансово-экономических условий, безудержного разгула чиновничьего самоуправства, не в состоянии обеспечить хозяйственного подъема аграрной сферы. Большая часть самостоятельных крестьянских хозяйств фактически ведет натуральное хозяйство, лишь минимально связываясь с рынком, ассоциированные же хозяйства обычно терпят финансовый крах. Крестьянские коллективы разных форм хозяйствования все чаще попадают в финансовую зависимость от банков, торгово-посреднических фирм и даже от иностранного капитала. Дальнейшая судьба сельского хозяйства и крестьянства России неясна. Нарастает вероятность трагедии окончательного разрушения национального сельского хозяйства и самостоятельного крестьянского хозяйствования.
По нашим представлениям, в советском обществе крестьянство выделялось из других социальных групп главным образом тем, что жило в сельской местности, трудилось в сельском хозяйстве, получало доходы от реализации сельскохозяйственной продукции. Место жительства, сфера приложения труда, источник

доходов - сумма трех этих признаков определяет специфическое положение крестьянской социальной группы.
Содержание и перспективы современной аграрной реформы немыслимы без точного социально-экономического знания того, что происходит с сельским крестьянским хозяйством, которое в русле традиций российского крестьяноведения удобно назвать крестьянским двором. Крестьянский двор - это, по сути, одна из тех немногих принципиально не упраздняемых социально-экономических, демографических и культурно-нравственных форм социальной организации, которые создают достаточно сильное и широкое гравитационное поле, способное на свой лад воспринять и «искривить» многие идущие сверху властные импульсы и инициативы.
Сама постановка вопроса о необходимости срочного проведения в России широкомасштабной аграрной реформы, на наш взгляд, неудачна и несвоевременна, поскольку тезис о безусловном и стремительном реформировании аграрной сферы настраивает сознание людей на очередное перелопачивание сложившегося жизненного уклада. А опыт последних семи десятилетий показывает, что в ходе реформ потерь обычно бывает больше, чем приобретений.
Существенным недостатком современных аграрных преобразований является заметное расхождение между проводимыми мероприятиями и ценностными ориентациями крестьянства, что обуславливает слабость социальной базы реформы, то есть социальных групп, поддерживающих реформу и активно участвующих в ее проведении. Между тем формирование этой базы - ключевая проблема нынешнего этапа преобразований. Главная трудность, которую здесь приходится преодолевать, состоит в том, что к их началу в деревне не было определенной социальной группы с

трансформаций, в том числе история форм и способов повседневного существования крестьянского двора.
Периодизация истории российского крестьянского двора может быть построена, с точки зрения двух основных проекций. Во-первых, с точки зрения смены таких этапов истории государства, которые более или менее заметно повлияли на эволюцию крестьянского двора и превратили его в то, чем он сегодня стал. То есть это подход как бы «снаружи». Во-вторых, хронология двора может быть построена «изнутри» - с точки зрения смены крестьянских поколений, каждое из которых, наследуя опыт предков и действуя на свой лад, сообщало двору некие особые характеристики. Разумеется эти оба подхода тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены. Однако их аналитическое различение может зафиксировать как моменты соответствия «большой» (общественной) и «малой» (крестьянской) истории, так и случаи несовпадения и разрыва между действиями властей, стремящихся как-то изменить сельский мир, и ответом на это повседневной крестьянской практики, реализуемой по крайней мере тремя последними крестьянскими поколениями («дедами», «отцами» и «сыновьями»).
Наложение же друг на друга этих двух проекций дает возможность автору выделить в эволюции крестьянского двора в России следующие четыре этапа. Причем три первых примерно равны по времени - тридцать лет каждый. Последний, четвертый этап, только начался.
Этот период определяется существованием и эволюцией традиционного общинно-единоличного двора. Основными хозяевами последнего были деды и, в определенной мере, - идущие им на смену отцы наших сельских респондентов. Назовем семейное хозяйство этого времени - «доколхозным двором».