Советская коммунальная квартира как социальный институт: историко-социологический анализ : На материалах Петрограда - Ленинграда, 1917 - 1991

• Автор: Герасимова, Екатерина Юрьевна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 181 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЫ
1.1. Жилищная ситуация в Петербурге перед революцией
1.2. Попытки решения «жилищного вопроса»
В ПЕРИОД «ВОЕННОГО КОММУНИЗМА» (1917-1921)
1.2.2. Государственная жилищная политика: жилье как жилплощадь
1.2.3. Реакции горожан на «жилищный передел» и муниципализацию жилищ
1.3. Жилищная политика властей и реакции горожан периода нэпа
(1921 - 1926)
1.3.1. Компромиссы власти и концепция жилища как места воспитания масс
1.3.2. Тактики горожан: сегрегация и сопротивление дисцитинированию
1.4. Борьба государства за новый быт в годы «великого перелома»
(1927- 1930)
1.4.1. Манипуляции государства с жилфондом и концепция жилища как фабрики
1.4.2. Реакции горожан на проект коллективизации быта
1.5. Институционализация жилищной системы в 30-е годы
1.5.1. Реализация концепции жилища как «дома» под контролем государства
1.5.2. Институционализация коммунальных квартир
1.5.3 Тактики сопротивления институтам
1.6. Воспроизводство коммунальных квартир в послевоенные годы
Выводы
ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОРГАНИЗАЦИИ ПОВСЕДНЕВНОСТИ В КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЕ
2.1. От «дома» к «коммуналке»: пространственная и социальная организация
2.1.1. Институциональное пространство и дисциплинирующее соприсутствие
2.1.2. Общее пространство и оборудование: взаимозависимость жильцов
2.2. Совместное проживание: публичная приватность
2.2.1. Публичное и приватное в коммунальной квартире
2.2.1. Личная жизнь
2.2.2. Владение пространством: «Здесь все не свое и не для себя»
2.3. Опыт ОБЩЕЖИТИЯ: институционализация ПРАВИЛ
2.3.1. Тактики самоорганизации жильцов
2.3.2. Кодификация правил и бытовая дисциплина
2.3.3. Практики коммунальной жизни
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНАЯ СТРАТИФИКАЦИЯ В КОММУНАЛЬНОЙ КВАРТИРЕ
3.2. Локальные ресурсы
3.2.1. Представители власти: квартупопномоченные и активисты
3.2.2. Социально ущербные категории: алкоголики и сумасшедшие
3.3. Ресурсы социальной позиции и хабитуса
3.3.1 .Социальный состав коммунальных квартир: официальные данные
3.3.2. Повседневные категории социальной структуры
3. 3.3. Ресурсы социальной позиции
3.3.4. Ресурсы социализации: культурно-моральные категории
3.4. Стратегии поведения в коммунальной квартире
3.4.1. Хабитусы «интеллигентов» и «простых»
3.4.2. Стратегии поведения «интеллигенции» и «простых»
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследовании. В течение последнего десятилетия российское общество претерпело значительные структурные и культурные изменения, связанные с учреждением новых социальных институтов и появлением новых культурных образцов. Тем не менее советское общество все еще явно присутствует или ощущается как контекст во многих структурах и в повседневной практике людей. Необходимость осмысления прошлого и его значения для настоящего, возможность доступа к закрытым ранее источникам и в то же время достигнутая уже историческая дистанция являются предпосылками для возросшего интереса социальных историков, социологов, антропологов к повседневности советской эпохи
Одним из рудиментов советского общества является коммунальная квартира (КК). В 1994 году в целом по России в КК (называемых в микропереписи «общими») проживало 6,3% населения, в Москве - 12,5 %, в Петербурге - 22,4 %.2 Они остаются резервацией вынужденного коллективизма и взаимной зависимости, незащищенной приватности, надежды на государственный патронаж. КК была одной из основных арен, где формировалась и практиковалась советская повседневность, и исследование социальной истории КК - это своего рода археология советской и постсоветской повседневности и советского человека ках социально-антропологического типа
В диссертационной работе реконструируется история возникновения КК как типа жилья в контексте советской модернизации и трансформации социальной структуры, описывается становление и функционирование КК как социального института. Широкие временные рамки исследования необходимы для подтверждения устойчивости института, но также позволяют проследить, какие изменения происходили в данном институте под влиянием структурных условий и действий агентов.
Актуальность исследования определяется важностью изучения коммунальной квартиры как одного из социальных институтов советского общества и места формирования повседневности горожан. КК явилась также стихийным экспериментом по изменению социальной структуры на макроуровне, объединив разные социальные группы в одном
1 Некоторые работы, опубликованные в России: Гольдштейн А. Расставание с нарциссом... М., 1997; Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество... М., 1999; Козлова H.H. Горизонты повседневности советской эпохи... М., 1996; Лебина Ы.Б. Повседневная жизнь советского города... СПб., 1999; Марков Б. Храм и рынок... СПб.. 1999; Советское общество... М., 1997; Советский простой человек... М., 1993; Зиновьев А. Гомо советикус. М., 1991; Геллер М. Машина и винтики... М., 1994; Вайль П., Геннис А. 60-е... М., 1996 и пр.
2 Жилищные условия населения России... М., 1995. С. 6 - 11.
3 О формировании социокультурного типа «советского человека» см. Советский простой человек... М., 1993.

физическом пространстве. Анализ взаимоотношений между разными социальными группами в КК является вкладом в изучение советской социальной структуры.
Проблема мсследовашиш. КК возникла в Советской России в первые послереволюционные годы и с конца 1920-х до 1960-х годов оставалась основным типом городского жилья. Являясь привычным элементом советского быта, КК остается недостаточно осмысленной как один из базовых институтов советского общества. Она являлась важным институтом социализации и местом формирования советской повседневности. Исследования, в которых затрагивается тема КК, носят, в основном описательный характер, и тиражируют клише о том, что КК явились воплощением государственного проекта по созданию «массового человека», где стирались социальные границы и формировалась тоталитарная психология (С. Бойм, П. Мессана, В. Семенова, К. Шлегель). Ни процесс и обстоятельства возникновения, ни функционирование КК как социального института не анализировались социологами. Остается также недостаточно исследованным вопрос, что происходило с символическими границами в ситуации вынужденного сожительства людей, социальная дистанция между которыми была достаточно велика.
Стшедь разработанности проблемы. Среди современных отечественных и зарубежных работ, в которых отводится место анализу жилищной ситуации, выделяются, с одной стороны, труды по городскому развитию и жилищному вопросу, и с другой, - по истории, социологии и антропологии советской повседневности.
Работы Дж. Бейтера (J. Bâter), Б. Рабла (В. Ruble), Т. Кузнецовой, В. Хазановой по советской жилищной политике и жилищному проектированию вводят нас в общий контекст городского развития в России.4 Исследования Дж. Ди Майо (I. Di Maio), А. Мартини (А. Martiny), Г. Мортона (Н. Morton), Т. Соснового (T. Sosnovy), О. Трущенко, посвященные анализу жилищной системы и политики в дореволюционной России и в СССР, важны для понимания специфики КК как типа жилья и ее места в советской жилищной системе.5 Отдельно стоит отметить работу архитектора В. Паперного «Культура Два», в которой архитектурные идеи 1920 - 50-х гг. и их воплощение рассматриваются как выражение двух типов культур - сначала культуры революционной эпохи, а затем периода стабилизации,
4 Кузнецова Т. О революционном жилищном переделе в Москве // История СССР. 1963. № 5; Хазанова В.Э. Из истории советской архитектуры... М., 1963; Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки... М., 1980; Bater 3. The Soviet City... London, 1980; Ruble B.A. Leningrad... Berkeley, 1990.
5 Дмитриев H. Жилищный вопрос... - М., 1973; Трущенко O.E. Престиж центра... М., 1995; Di Maio A. Soviet Urban Housing... N.Y., 1974; Martiny A. Bauen und Wohnen in der Sowietunion nach dem II. Weltkrieg... Berlin, 1983; Sosnovy' T. The Housing Problem in the Soviet Union. N.Y., 1954; Russian Housing in the Modem Age... Cambridge, 1993.

Притаганда д©м®в-к®ммун
Понятие жилобеспеченности и распределение жилья в независимости от размера семьи и семейной структуры соответствовало антисемейной политике советского государства периода военного коммунизма. Марксистский проект коммунистического общества предполагал также ликвидацию семьи как формы эксплуатации человека человеком. На смену буржуазной семье, делающей женщину зависимой от мужа и приковывающей ее к домашнему хозяйству, должно прийти свободное сожительство равных людей. Альтернативой семейной жизни должны были стать бытовые коммуны, где потребителем жилища была бы не семья, а коллектив. Равенство коммунаров воплощалось в коллективном пользовании жильем, предметами обихода, принципе «общего котла».108 Речь шла о строительстве специальных домов, где имелись бы общие на весь дом столовые, прачечные, библиотеки, залы, а каждому живущему выделена комната или кровать в общей спальне.109 В таком типе жилья функции помещений должны были быть четко разделены. Дом-коммуна должен был отвечать всем основным требованиям жилищной политики того времени. В нем обеспечивались государственная собственность на жилье, наделение жильцов равной жилплощадью, коллективное и равное пользование предметами обихода, разрушение семьи, социальная однородность, подконтрольность внешним инстанциям. Дома-коммуны должны были представлять собой островок воплощаемой утопии, «социализм в одном здании».110 Они воплощали в себе идеологическую концепцию жилья как жилплощади.
L23. Реакции горожан на «жилищный передел» и мушищшталшжцшю жилищ
Муниципализация жилого фонда, отмена квартплаты при недостатке сил у новой администрации дм организации контроля использования жилищ способствовали их разрушению. Массовая миграция населения из Петрограда в связи с голодом, войной и социальными потрясениями привела к освобождению множества квартир. Появились незаселенные никем, так называемые «дикие» дома. Одной из тактик горожан в ситуации топливного кризиса и бесконтрольности властей, стали переходы из одного дома в другой после непродолжительного проживания и приведения инфраструктуры дома в негодность.
108 Лебина Н.В. Повседневность советского города... СПб., 1999. С. 159- 177.
109 Образцовые дома // Крас. газ. 1919. 3 июня. С. 3.
110 Stites R. Revolutionary Dreams... Oxford, 1989.