Предпринимательский риск в социальных функциях российского бизнес-слоя

• Автор: Мартюченко, Ольга Юрьевна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 129 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Социальная природа предпринимательского риска
в современном российском обществе
1.1. Характер предпринимательского риска в условиях социальной трансформации
1.2. Социальные модели рисков и их связь с изменениями в социальной структуре общества
Глава 2. Социальный ресурс предпринимательского риска в современных условиях
2.1. Региональная специфика предпринимательского риска
2.2. Информационная основа предпринимательского риска
Заключение
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Переходное состояние социальных отношений, что характерно для современного российского общества, воспроизводит ряд характерных для них особенностей и тенденций. В своеобразных соотношениях выступают объективные основания и субъективные факторы социального процесса, когда разрыв прежних экономических и политических взаимосвязей, базовых оснований прежнего порядка сопровождается усилением роли вторичных обстоятельств в регулировании общественных отношений. Издержки и противоречия экономического порядка компенсируются политическими факторами, что на определенном этапе придает общественной системе мобильность и возможность инновациям, реализуемым через политические технологии.
Модифицируется вся система социальной детерминации, складываются новые субъекты экономики и политики, формируется принципиально новая схема взаимосвязей между уровнями и подсистемами всего общественного организма. Интенсифицируется фактор случайности и риска, поскольку изменения в социальных отношениях обычно неадекватно воспринимаются общественным сознанием, фиксируются в государственных и партийных программах экономического реформирования и государственного строительства. Глобальная социальная трансформация чревата возрастанием фактора риска буквально по всем направлениям реформирования, независимо от того, какая модель реформы избрана правящей элитой и экономически господствующим классом. Для современной России это идеологотелеологическая модель, по которой вначале лидирующей политической группировкой была сформирована легкая идеальная, логическим образом сконструированная схема переустройства общества, под которую зачастую волевым путем подгонялись в процессе хода реформ базовые составляющие

данного общества. Макроэкономические показатели при формировании схемы в основном не учитывались, тем самым на всех участках и уровнях трансформационных процессов усиливались элементы риска и неопределенности. Идеология либерализма и технологии, обоснованная преимущественно на теоретико-методологическом уровне, при соприкосновении с реальностью давали совершенно иной результат, чем это было задумано.
Одним словом, актуализация проблемы социального, инновационного, предпринимательского риска в современных условиях связана не только с переходным и кризисным состоянием общества, но и с теми субъективными моментами, которые вплетены в процесс реформирования политическим руководством и административной элитой как на федеральном, так и на региональном уровнях. Тема риска так или иначе связана практически со всеми социологическими и социальными проблемами, она присутствует в научных исследованиях на любом уровне. Это и макроуровень социологического анализа, и его средний уровень, и микроуровень. На макроуровне обнаруживаются риски глобальной трансформации российского общества, расхождение между либеральными идеологией и социальными технологиями руководства, с одной стороны, и экономическими и политическими возможностями общества, с другой стороны, фиксируемыми в макроэкономических показателях. В исследованиях это получило название рисков виртуального состояния социума, поскольку отмеченное расхождение привело к прямо противоположным результатам по сравнению с тем, что задумывалось.
Вероятность виртуальных рисков, воспроизводимых на макроуровне, экстраполируется и транслируется и на более низкие этажи социального порядка, что обнаруживается в несоответствиях между экономическими и политическими процессами, социальной структурой и политической системой, психологией индивидуального успеха и социокультурными ценностями и установками носителей новой предпринимательской ментальности. Если на

зывается единственный покупатель фактора производства... Классическим примером монопсонии является город с одним предприятием. В более общем значении монопсонией называют ситуацию рынка труда с ограниченными альтернативными возможностями”1.
За пределами поля риска остаются и те категории населения, которым рисковать нечем. Это отчужденные от власти и собственности слои общества. По американским оценкам на их долю приходится около 80% современного российского населения2. Доля тех, кто находится над риском, составляет от 10 до 12%. Таким образом, пространство риска по своим параметрам в современном российском обществе крайне ограничено. В подлинном рыночно-предпринимательском смысле рискуют каких-то 8-10% россиян. Остальные либо имитируют риск, либо под риском понимают собственный экономический и политический волюнтаризм, либо рисковать ничем не могут из-за отсутствия предмета и объекта риска.
Под структурированностью поля риска нами понимается совокупность рисков, соответствующая социальной структуре общества. Рискует обычно тот, кто является подлинным субъектом власти и собственности, а не единицей статистико-социологического измерения. Чем в большей степени субъектами риска являются основные элементы социальной структуры, тем в существенной мере структурировано пространство риска. Равный риск для всех, точнее возможность рисковать в некоторой степени означает равенство экономических и политических возможностей. Структурированность обеспечивает устойчивость социальной системы, поскольку нагрузка в зоне риска распространяется на все население более или менее равномерно. Когда все общество в той или иной мере связано с предпринимательством, инновационными технологиями, то есть с риском и естественным социальным
1 Словарь современной экономической теории Макмиллана. С.339.
2 См.: Независимая газета. 2000. 13 сентября.