Сравнительный анализ художественных традиций древнейших археологических культур Передней Азии : К проблеме методов этнической реконструкции

• Автор: Азизян, Арусяк Аветиковна
• Шифр специальности: 17.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 368 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
Инициирующим моментом в обращении к данной теме служит проблема "доистории" ("протоистории"), то есть дописьменного, догосударственного периода, который на Древнем Востоке относится ко времени до середины 4 тыс. до н.э. Приходится говорить именно о проблеме "доистории" (а не проблемах) , потому что не ясно пока, сможет ли сама "доистория" превратиться когда-нибудь в историю и если сможет, то на какой научной основе. Состояние изученности этой области сейчас таково, что практическая работа здесь сводится главным образом к обоснованию и апробации различных методов реконструкции "доистории" (точнее, ее фрагментов) на фактологической базе археологии в комплексе с рядом естественных наук: палеоботаникой, палеозоологией, климатологией, палинологией, радиоуглеродным анализом и т.п. Поэтому можно утверждать, что проблема "доистории" -это проблема поиска таких методов реконструкции, которые способны максимально уловить гуманитарный аспект развития человечества той поры, то есть собственно его историю. С нашей точки зрения, наиболее интересной гранью этого аспекта является этническая
Но здесь сразу встает вопрос о связи "этнического" и "доистории". В какой момент популяция превращается в этнос? Можно ли говорить об этносах "доисторического" периода? Мы придерживаемся распространенного мнения, в соответствии с которым этносы активно формируются с началом производящего хозяйства и прочной оседлости, то есть с началом неолита. Фактор оседлости особенно существенен с точки зрения сложения этнического сознания - он вводит понятие "родины", без которого немыслим никакой этнос. В свою очередь, "родина" - функция по крайней мере двух аргументов: ландшафтно-географического и
культурного. Проецирование мировоззрения людей не вообще на любой локус и пространство в целом, а именно на "этот", "свой" выставляет границы, отделяющие таких людей от осталь-
ных. Но границы обнаруживаются позже, в сравнении, а практически происходит эволюция сознания - процесс этнизации. Итак, отрезок "доистории" от 10-8 до 4 тыс. до н.э. на Древнем Востоке - это как раз тот "момент" , в котором и следует искать начала современных этнических контуров. Последнее не означает, что до неолита население было этнически нейтральным: расовые, языковые, ареальные, культурные факторы, складываясь в различных сочетаниях, обуславливали своеобразие групп, которое можно назвать "протоэтническим". Однако отсутствие привязанности к конкретному участку земли и сознания, что именно он дает жизнь, смерть, пищу (то есть отсутствие "вертикализма" сознания), приводило к нестабильности, обратимости подобных протоэтнических состояний.
Суммируя сказанное, зафиксируем, таким образом, что одной из острых и нерешенных задач в области "доистории" является поиск методов этнической реконструкции. В русле этого поиска лежит замысел настоящей работы, что и определяет ее актуальность . Помимо обоснованного выше общеисторического аспекта актуальность темы имеет и еще другой, может быть, более частный. Под ним подразумевается обращение к междисциплинарному подходу. Сам по себе междисциплинарный подход ни плох и ни хорош, ни актуален и ни неактуален. Однако он' объективно возник в ходе развития науки. Почему? Ответ, лежащий на поверхности, видимо, состоит в том, чтобы достижения и средства одних наук использовать в тех областях, где не хватает собственных разрешающих возможностей либо они вовсе отсутствуют. Так, например, возникновение компаративистики (сравнительно-исторического языкознания), складывавшейся в течение 19 века, было инициировано утверждением новых для того времени понятий "языковой семьи", "праязыка", которые потребовалось материализовать также и во времени и пространстве, наложить на историческую и географическую реальность. Характерно, что это привело к резкому возрастанию интереса к истории первобытного мира и архео-
логии. То есть "доистория" - это та область, которая объективно требует междисциплинарности в качестве не дополнительного "штриха", а неизбежной необходимости. Принцип реконструкции междисциплинарен по определению и состоит в переносе.
Все это достаточно понятно, но не объясняет актуальности постановки нашей темы. Ее объясняет скорее сегодняшнее состояние междисциплинарных исследований в "доистории". В рамках всплеска, пришедшегося на 1960-80-е годы, имели место такие значительные события, как деятельность тартуско-московской семиотической школы; публикации ностратической гипотезы, ностра-тического словаря В.М.Иллич-Свитыча и последующая деятельность Ностратического семинара при Институте славяноведения и балканистики в Москве; выход монографии Вяч.Вс.Иванова и Т.В.Гамкрелидзе "Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры" и дискуссия тех же авторов с И.М.Дьяконовым в журнале "Вестник древней истории"; проведение в Москве двух конференций "Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока"; а за рубежом - учреждение журнала "The Journal of Indo-European Studies" с изложением на его страницах концепции "курганных волн" Марией Гимбутас и возникших как реакция на нее многочисленных публикаций; становление такого направления исследований как англо-американская этноархеология (Л.Бинфорд, К.Флэннери, К.Ренфрю и др.). На этом благоприятном для концептуальных работ фоне последнее десятилетие выглядит как уход в частные проблемы, при том, что потенциал, накопленный в предыдущие годы, оказался не до конца реализованным. Второй аспект актуальности поставленной темы мы связываем как раз со стремлением хотя бы в некоторой степени продолжить поиски 1960-80-х годов, в которых науке бывшего СССР принадлежит далеко не последнее место.
В реконструкциях "доистории" выработано, таким образом, два "больших" междисциплинарных подхода. Семиотический

всего должной реабилитации. В отечественной науке оно скорее теряло свои позиции на протяжении 20 века. Вероятно, это стало следствием чрезмерной специализации гуманитарного образования. Так, прежде обучение "доистории" естественным образом включало основные древние языки, письменные источники, археологию и т. д. Например, в 1907 г. в Московском университете под специальностью "антропология" понимался комплекс из собственно физической антропологии, этнографии, археологии - и все это при кафедре географии (!) [Михалёва, 1997. С.108 - со ссылкой на
М.Г.Левина, 1947]. Судя по всему, искусство также изучалось не поверхностно. Это можно видеть по работам М.И.Ростовцева, Б.В.Фармаковского,О.М.Фрейденберг, П.Н.Ушакова, Б.А.Куфтина.
Показателен "Архаический период в России" Б.В.Фармаковского [Фармаковский, 1914]: за основу атрибутирования любого рассматриваемого предмета археолог Фармаковский берет понятие "стиля". Не стоит здесь разбирать уместность этого термина в применении к археологическим находкам. Однако его содержание у Б.В.Фармаковского совершенно ясно: "стиль" для него - устойчивая специфика зрительного образа. Отсюда - нормально ("не стыдно") и употребление таких характеристик "стиля" как "свежий" , "изношенный", "одичавший" и т. п., - все они суть знаки образного восприятия автора, абсолютно бесспорные для любого "видящего" зрителя. Степень "свежести стиля" или "вырождения его в чисто декоративные мотивы" [Там же, С.35] у Б.В.Фармаковского справедливо соотносится как с хронологическими, так и с этническими понятиями. Другое дело, что слишком мало информации было в 1914 г. относительно упоминаемых автором этносов. Так, почти все, что говорится им о "хеттском" искусстве, надо сегодня переназвать "хурритским" искусством
Тогда станет понятна та связь от ионийских, ольвийских и
31 Или "алародийским", по предложению И.М.Дьяконова [Дьяконов, 1995. С.121].