Публицистика И. Ф. Стравинского и С. С. Прокофьева как проблема источниковедения и музыковедения

• Автор: Варунц, Виктор Пайлакович
• Шифр специальности: 17.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1994
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 80 с.; 20х15 см

Стравинский не воспротивиться этому16? Его возвращения в труппу — на сей раз весьма эпизодические — были ознаменованы "изобретением" нового жанра, в сущности далекого от главенствующею в ней балета. Наиболее точно он обозначен в "Свадебке ', доставленной в 1923 г. — "русские хореографические сцены с пением и музыкой". Но не стала ли "Пульчинелла", премьера которой состоялась за три года до "Свадебки", такими же, но "итальянскими хореографическими сценами с пением и музыкой"?
Именно в этот период (в 1922 г.) Стравинский сделал, казалось бы, несколько обескуражившее современников заявление, но которое полностью соответствовало этой новой его позиции: “Даже тогда, когт музыка на первый взгляд
соединяется с литературной или живописной основой, в моей художественной концепции она сохраняет все черты абсолютной музыки. "Жср-птица", "Петрушка” я некоторые трутне мои сочинения в настоящее время получили признание как образцы программной, описательной музыки. Но разве каждая страница, каждая тема этих сочинений... не является прежде всего музыкой?” {С, 44).
"Антипрограммность" XX века явно тяготела к допрограм-мносги баховской эпохи, й в этом смысле отказ от "внемузыкального" явился тем первым, решительным шагом, который вскоре привел музыку к стилистической тенденции, получившей название "неоклассицизм".
Стравинский справедливо признается лидером этого течения: "неоклассицизм" и "наследие Стравинского", в сущности, слова-синонимы. Однако, смущает безоговорочность этого мнения. С одной стороны, совершенно ясно, что Стравинский был непохож на других представителей неоклассицизма, а с другой — столь же понятна его роль не как основоположника этого течения {о чем
16 В довольно резкой форме Стравинский писал об этом же А. Бенуа 11/24.7.1914 г.: "Господи, хах дат (Дягилеву и его труппе. — В.В.) еще не надоело!... Е%, ей; хах псдумаю — не для меня это предприятие. Точно, в нем, ибо его художественная жизнь кончена, осталась одна хоммерцня... Сознает идя нет эго Сережа. Думаю, что нет. Ест это тех, то ныхсща нет — он ле*пгег„."(ОР РМ, Ф.137, едкр. 1587, я20).