Природные очаги чумы полевочьего типа : Структура и функционирование

• Автор: Слудский, Александр Аркадьевич
• Шифр специальности: 14.00.30
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 311 с.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ
Российский научно-исследовательский противочумный институт "Микроб"
На правах рукописи
СЛУДСКИй Александр Аркадьевич
ПРИРОДНЫЕ ОЧАГ’И ЧУМЫ ПОЛЕВОЧЬЕГО ТИПА (СТРУКТУРА И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ)
14.00.30 - эпидемиология
Диссертация на соискание ученой степени доктора биологических наук
Научный консультант: доктор медицинских наук, старший научный сотрудник А.М.Кокушкин
Саратов

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
ГЛАВА П. ВИОЦЕНОТИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ГЙССАРСКОГО И ДРУГИХ
ОЧАГОВ ЧУМЫ ПОЛЕЮ ЧЬЕГО ТИПА
П.І. Краткая физико-географическая характеристика Гиссарского и других очагов чумы полевочьего типа
П.2. Возбудитель чумы в очагах полевочьего типа
П.2.1. Свойства возбудителя чумы, позволяющие ему существовать вне организма носителей и переносчиков
П.З. Носители чумы в очагах полевочьего типа
П.3.1. Характеристика носителей чумы в Гиссарском природном очаге
П.З.1.1. Сравнительная экологическая характеристика арчовой и обыкновенной полевок
П.З.1.2. Краткая экологическая характеристика других мышевидных грызунов в Гиссарском природном очаге чумы
П.3.1.3'. Краткая экологическая характеристика красного сурка
П.3.2. Характеристика точек постоянного норения носителей как возможных мест обитания внеорганизменной части популяции возбудителя чумы
П.4. Условия существования возбудителя чумы в почве -возможной среде его обитания
П.5. Инфекционная чувствительность к чуме полевок
П.5.1. Чувствительность и инфекционный процесс при чуме у грызунов из Гиссарского природного очага
П.6. Классификация носителей чумы в Гиссарском природном очаге и гостальность
П.6.1. Гостальность Гиссарского природного очага чумы
П.6.2. Гостальность других очагов чумы полевочьего типа

П.7. Переносчики чумы в очагах полевочьего типа
П.7.1. Экологическая характеритика переносчиков в Гиссарском природном очаге чумы
П.7.1.1. Блохи арчовой полевки
П.7.1.2. Блохи других мышевидных грызунов
П.7.1.3. Блохи красного сурка
П.7.2. Блохи Гиссарского очага как переносчики чумы к векторность
ГЛАВА III. ПРОСТРАНСТВЕННАЯ СТРУКТУРА ОЧАГОВ ЧУМЫ
ПОЛЕВОЧЬЕГО ТИПА
Ш.1. Популяционная структура населения арчовой полевки
III.I.I. Пространственно-иерархическая структура популяции арчовой полевки
Ш.2. 0 сопоставимости ареалов популяций носителей с границами автономных очагов чумы
Ш.З. Пространственная структура Гиссарского природного очага чумы
Ш.4. Пространственная структура других очагов чумы полевочьего типа
ГЛАВА 1У. ЭПИЗООТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ГИССАРСКОГО
ПРИРОДНОГО ОЧАГА ЧУМЫ
IV.1. Меясэпизоотический период - реальное явление
в функционировании природных очагов чумы
1У.2. Общая характеристика эпизоотической активности Гиссарского природного очага чумы
1У.З. Многолетняя и сезонная динамика эпизоотической активности Гиссарского природного очага чумы
1У.4. Некоторые особенности эпизоотии чумы 1985-1987 гг
1У.4.1. Длительность проявления чумы по точкам
1У.4.2. Величина пробы и выявляемость чумы

шению к бельм мышам не была постоянной. Величина ДЦ колебалась от 10 до I миллиона м.кл.
Говоря о вирулентности полевочьих штаммов возбудителя чумы, важно отметить наличие в его популяциях высоковирулентных для белых мышей и, что особенно хочется подчеркнуть, морских свинок штаммов. Такие факты известны для Гиссарского очага, о чем мы уже упоминали выше, для Дагестанского горного очага (Сучков и др., 1980) и Закавказского высокогорного очага (Абгарян,1966; Розанова и др.,1987). Отметим, что вирулентные для морских свинок штаммы выявлены при подкожном заражении. По данным Г.Н.Ленской и др.(1968) морские свинки резистентны к закавказским поле-вочьим штаммам при внутрикожном и подкожном их введении.
Еще раз напомним и два случая выделения вирулентных для красных сурков (оба грызуна найдены агонирующими) культур возбудителя чумы, идентичных по другим свойствам полевочьей разновидности этого микроба (Сагимбеков,1980), тогда как полевочьи штаммы считаются слабовирулентными для сурков (Головко и др.,1971; Темиралиева и др.,1979; Айкимбаев и др.,1983).
В опытах Р.А.Казакбаевой и др.(1981) пал один из 13 серых сурков, зараженных гиссарским штаммом возбудителя чумы с бактериологическим подтверждением специфической причины гибели.
При заражении малых сусликов возбудителем чумы полевочьей разновидности, один зверек из 24 подопытных погиб от штамма из Закавказского высокогорного очага с выделением культуры из внутренних органов (Котурга и др., 1989).
Из четырех каменок-плясуний, одна погибла от септической чумы при заражении птиц гиссарским штаммом (Мартынов и др., 1983).
По этим данным можно сделать вывод, что в принципе отдель-