Административная ответственность : проблемы и пути совершенствования

• Автор: Серков, Петр Павлович
• Шифр специальности: 12.00.14
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 351 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Административная ответственность в системе юридической ответственности
§1.1. Понятие юридической ответственности
§ 1.2. Общая характеристика административной ответственности
§ 1.3. Сущность правоотношений в связи с административной ответственностью
Глава II. Материальные аспекты административной ответственности
§ 2.1. Понятие административного правонарушения
§ 2.2. Состав административного правонарушения
§ 2.3. Административное наказание как мера административной ответственности
Глава III. Процессуальные аспекты административной ответственности
§ 3.1. Соотношение производства по делам об административных правонарушениях и юридического процесса
§ 3.2. Сущность производства по делам об административных правонарушениях
Глава IV. Проблемы развития института административной ответственности
§ 4.1. Соотношение доктрин налоговой, бюджетной, процессуальной и административной ответственности
§ 4.2. Проблемы правоприменительной практики и совершенствования законодательства об административной ответственности
Заключение
Список источников и литературы
Введение Актуальность темы диссертации
Институт административной ответственности в России формировался и начал развиваться, начиная со второй половины XIX века; и всегда рассматривался как важнейшая составная'.часть полицейского, а затем административного права, как механизм осуществления, государственного управления в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Решающее влияние на его развитие оказывали экономические и социальные условия жизни страны, политический режим, уровень культуры населения, философские и правовые взгляды представителей отдельных отраслей науки.
Определенное влияние на развитие- института административной ответственности оказывали фактическое состояние преступности в стране, многочисленные противоправные действия в различных сферах общественной жизни. Указанные факторы повлияли и на развитие законодательства об административной ответственности. ' , V
В' условиях советской' власти институт административной ответственности призван был отражать в основном потребности государственного управления на различных этапах развития; государственности, приоритетом которой являлось обеспечение интересов политического режима, что обусловило игнорирование кодификации законодательства об административной ответственности,, особенно его процессуальной составляющей;. Само установление норм об административной ответственности было предметом регулирования не законодателя, а органов государственного управления, не говоря уже о формах и методах защиты прав граждан при' применении властями мер административного наказания.
В новой России в условиях действия Конституции, Российской- Федерации 1993 года, закрепившей принципиально новые отношения в политической и экономической сферах, новые принципы соотношения публичных и. частных интересов, изменения идеологии и практики правового регулирования административной ответственности, возрастает роль этого правового ин-

статута в разрешении конфликтов, возникших в сложный период перехода к правовому государству, становления гражданского общества.
В этих условиях особую актуальность приобретает научное осмысление роли и значения административной, ответственности, призванной.наряду с другими видами юридической ответственности обеспечивать требования правопорядка и осуществлять профилактическую функцию.
Современные приоритеты развития общества и государства обусловливают и новое содержание института административной ответственности: приоритет прав и свобод человека и гражданина, строгое соблюдение требований Конституции Российской Федерации судебными и иными органами административной юрисдикции.
К сожалению, не снижается общий уровень административных правонарушений. Что. касается административных правонарушений в сфере' дорожного движения; здравоохранения, миграции, природопользования и. экологии, бюджетного, налогового* и антимонопольного регулирования, то их количество даже растет.
Достаточно-привести некоторые данные о рассмотрении дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции. В 2007 г. было рассмотрено 5 461 400 дел об административных правонарушениях, в 2008 г. этот показатель составил 5 305 120 дел, а в 2009 г. - 5 498 186 дел. Приведенные данные судебной статистики свидетельствуют о том, что не наметилась тенденция к сокращению административных правонарушений, что, в свою очередь, негативно влияет на состояние правопорядка в стране в целом.
Следует учитывать, что приведенные цифры не определяют общее количество совершенных административных правонарушений, так как значительная часть дел о таких правонарушениях рассматривается должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов. Кроме того, дела об административных правонарушениях рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также должностными лицами органов исполни-

ством государственного принуждения. «Посредством» не означает само принуждение, а говорит о том, что оно применяется как средство для погашения задолженности. Однако такое возможно в гражданско-правовой ответственности. В рамках дисциплинарной ответственности в принципе не обсуждаются вопросы возмещения материального или морального вреда. Кроме того, по многим уголовным делам и делам об административных правонарушениях вопросов о возмещении ущерба также не возникает.
Таким образом, приведенная характеристика не применима ко всем видам юридической ответственности. Следует также иметь в виду мнение
О.С. Иоффе о том, что «при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь.и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Так, принудительная, охрана обязательств воплощается, прежде всего; в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. И если бы последствия правонарушения ограничивались только ею, это было бы равио-ценно полной безответственности нарушителя, который как до, так и после нарушения нес бы одну и ту же обязанность — выполнить принятое на себя обязательство. И поскольку ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные последствия. Конкретными видами таких последствий могут быть замена неисполненной обязанности новой, присоединение к нарушенной обязанности дополнительной»17. Данная точка зрения фактически является противоположной относительно предложения С.Н. Братуся.
Сторонники юридической ответственности как государственного принуждения не дают оценки еще одной несогласованности их гипотезы с
17 Иоффе О С. Обязательственное право. М., 1975. С. 95; Иоффе О.С., Шарогород-скийМ.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314.