Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации

• Автор: Хаткова, Зарема Махмудовна
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 213 с.

Глава 1. Теоретические основания признания судебных решений в качестве источника российского конституционного права
1. Судебное решение: предмет, содержание, юридическая сила
2. Судебные решения в иерархии источников конституционного права в зарубежных странах
3. Место судебных решений в системе источников конституционного
^ права Российской Федерации
Глава 2. Значение судебных решений для конституционного
права России
1. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на конституционное право России
2. Решения Конституционного Суда Российской Федерации
в системе источников российского конституционного права
3. Роль решений конституционных (уставных) судов субъектов

■ Российской Федерации в системе источников конституционного
права России
4. Значение решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов для отрасли конституционного права России
Заключение
Список источников и литературы

Актуальность темы. Проблема формирования системы источников права - одна из самых острых и дискуссионных в юридической науке. Вопросы о том, что считать источником права, какой вид должна иметь иерархия источников права, имеют важнейшее не только теоретическое, но и практическое значение, так как то или иное их решение определённым образом ориентирует и правоприменителя.
Ранее традиционно считалось, что в романо-германской правовой семье (к которой исторически относится и российская правовая система), круг источников права определён жёстче, а основным источником выступает нормативно-правовой акт, между тем как в англо-американской правовой системе круг источников права гораздо шире, и в него включается и судебный прецедент. Однако современные процессы глобализации, интеграции и унификации, как известно, приводят к сближению (конвергенции) основных характеристик этих правовых семей - в континентальной системе начинает расширяться круг источников права, в англо-американской - возрастать роль нормативно-правового акта как источника права. Наглядным подтверждением этой тенденции является деятельность Европейского Суда по правам человека.
В этих условиях возрастает актуальность изучения и системы источников права вообще, и источников конкретной отрасли права в частности (в том числе конституционного права России). Та роль, которую сегодня играют в конституционно-правовом регулировании некоторые виды судебных решений (особенно Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ), заставляет всерьёз поставить вопрос о судебном решении как источнике конституционного права Российской Федерации.
Всё это определило выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы и круг научных источников. Изучение такой фундаментальной проблемы, как обоснование наличия
судебных решений в системе источников конституционного права России заставляет обращаться к работам не только конституционалистов, но и ведущих теоретиков права и государствоведов разных стран и эпох: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, A.A. Безуглова, К.Д. Берхардта, В.Г. Бессарабова, H.A. Богдановой, Н.С. Бондаря, Б.Н. Габричидзе, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, J1. Вильдхабера, Г.А. Гаджиева, Р. Давида, В.М. Жуйкова, C.JI. Зив-са, В.Д. Зорькина, Р. Кросса, В.А. Карташкина, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, В.Е. Колесникова, И.А. Конюховой (Умновой), Н.М. Коркунова, В.Ф. Коток, В.А. Кряжкова, O.E. Кутафина, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, М.А. Митюкова, И.В. Мухачёва, Ж.И. Овсепян, И.С. Самощенко, С.А. Солдатова, Б.А. Стра-шуна, В.А. Туманова, О.И. Тиунова, В.Е. Чиркина, Т.Я. Хабриевой, Л.Ф. Ше-банова, Б.В. Щетинина, Ю.Л. Шульженко, А.Г. Чернявского, Б.С. Эбзеева, Л.М. Энтина и некоторых других.
В последние годы был защищён ряд диссертаций (в том числе магистерская) по проблемам системы источников конституционного права, конституционного контроля, судебной практики, судебных решений, судебных прецедентов - И.С. Бастен, П.А. Гук, A.B. Деменевой, A.B. Демченкова, С.А. Карапетян, Е.Ю. Терюковой, Н.В. Тихонько, А.Н. Фартыгина и др
При всём том, следует отметить, что, несмотря на большой интерес и ценность, которую представляют работы вышеперечисленных авторов, проблема определения судебного решения в качестве источника конституционного права Российской Федерации исследована не совсем полно. Как правило, в некоторых работах либо не признаётся роль судебных решений как источников отрасли российского конституционного права (что, на наш взгляд, уже не соответствует действительности), либо в качестве таковых рассматриваются только решения Конституционного Суда РФ, либо исследуется юри1 См., например: Тихонько Н.В. Проблемы судебного решения как юридического факта. Дисс.... канд. юрид.
наук. - Саратов, 2000; Деменева A.B. Юридические последствия постановлений Европейского Суда по правам человека для Российской Федерации. Дисс.... на присвоение степени магистра права. - Екатеринбург, 2004; Гук П.А.Судебный прецедент как источник права: Автореф. дис...канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

ном о статусе магистратуры 1958 г., Законом о Высокой палате правосудия 1959 г., Законом о Конституционном Совете 1958 г.
Высокая палата правосудия относится к органам так называемой специализированной юрисдикции. Она обладает исключительной компетенцией судить Президента Республики в случае государственной измены и состоит из парламентариев, избранных их коллегами, в связи с чем, Высокую палату правосудия нельзя считать судебным органом в «чистом» виде. Скорее, она является квазисудебным органом, так как отсутствует один из основных признаков правосудия - профессиональная деятельность судей. Однако же, решения Высокой палаты имеют наиважнейшее значение для конституционного права Франции.
В тоже время, «источником права признаются решения не любого суда, а лишь суда высшей инстанции, которым является Кассационный суд. Его решения при рассмотрении конкретных дел служат общим ориентиром для судебной практики в целом, а также при наличии пробелов в законодательстве в частности»
Г. Германия.
В Германии, так же как и во Франции судебный прецедент не признается источником конституционного права, но применяется для восполнения пробелов в праве, а также для некоторых вопросов применения права.
«В ФРГ на вершине судебной системы находятся помимо Федерального конституционного суда еще пять верховных судов, каждый из которых возглавляет систему соответствующих судов (ст. 95): Федеральная судебная палата, Федеральный административный суд, Федеральный финансовый суд, Федеральный трудовой суд и Федеральный социальный суд. Для обеспечения единства судебной системы и унификации судопроизводства эти суды обра31 См.: Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. М., 1998. С.120; Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР - Франция: Социологический и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.