Реализация принципа народовластия в организации и деятельности судебной власти России

• Автор: Гончаров, Алексей Александрович
• Шифр специальности: 12.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 182 с.

Содержание
Введение
Г лава 1. ПРИНЦИП НАРОДОВЛАСЗТИЯ В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ: ПОНЯТИЕ, ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
1.1. Понятие принципа народовластия и особенности форм его реализации в системе судебной власти
1.2. Правовое регулирование принципа народовластия в организации судебной власти
Глава 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН НА УЧАСТИЕ В ОТПРАВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА НАРОДОВЛАСТИЯ
2.1. Участие граждан в отправлении правосудия как субъективное право
2.2. Содержание конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия, его пределы и ограничения
Глава 3. ГАРАНТИИ ПРИНЦИПА НАРОДОВЛАСТИЯ В СИСТЕМЕ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ
3.1. Гарантии рассмотрения дел судом с участием народа.
3.2. Гарантии эффективного участия граждан-заседателей в отправлении правосудия
3.3. Гарантия реализации конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия судом, сформированным на основании закона
Заключение
Список использованных источников

Введение
Актуальность темы диссертации и сформулированной в ней научной задачи обусловлена необходимостью устранения ряда негативных явлений. Во-первых, законодателем не в полной мере реализован конституционный принцип народовластия, заложенный ст. 3 Конституции Российской Федерации, в деятельности судебной власти. Доля участия граждан в отправлении правосудия, а также в формировании судебных кадров ничтожно мала.
Арбитражными судами в 2007 году по первой инстанции рассмотрено 905 211 дел, из них с участием арбитражных заседателей 1 220 дел, что составляет 0,0013 % от общего числа дел, рассмотренных по первой инстанции, и на 28 % больше чем в 2006 году.
За 2007 год рассмотрено 606 дел с участием присяжных заседателей, что составляет 14% от общего числа уголовных дел, рассмотренных судами областного звена и 0,0005 % от числа дел, рассмотренных судами общей юрисдикции по первой инстанции1.
В законодательстве России нарушено право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве народных заседателей. В ст. 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»2 предусмотрено, что граждане участвуют в отправлении правосудия в качестве народных заседателей. Однако с 1 февраля 2003 года данный институт устранен из гражданского процесса, а с 1 января 2004 года - из уголовного (Федеральным законом «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»3 и Федеральным законом «О введении в действие Уголовно-
1 Обзор деятельности федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // Рос. юстиция. -2008. - № 8. - С. 62-64.
2 О судебной системе Российской Федерации : Федер. конституц. закон ог 31 дек. 1996 г., № 1-ФКЗ // Рос. газ. - 1997. - 6 янв. (№ 3).
3 О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : Федер. закон от 14 нояб. 2002 г., № 137-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4531 ; Парламент, газ. - 2002. - 20 нояб. (№ 220-221) ; Рос. газ. - 2002. - 20 нояб. (№ 220).
процессуального кодекса Российской Федерации»1), в противоречие Конституции Российской Федерации и Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», обладающим большей юридической силой.
Во-вторых, в России отсутствует механизм судебной защиты конституционных прав граждан, порядок реализации которых не определен нормативно-правовым актом, в частности права на участие в отправлении правосудия в качестве народных заседателей.
В-третьих, судебная власть России не имеет достаточной степени доверия со стороны граждан, населения страны, а также у иностранных и международных хозяйствующих субъектов.
Согласно результатам исследования, изложенным в докладе Всемирного банка «Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее», «Россия заняла предпоследнее место (25-е) по вопросу восприятия судов как честных»2.
В-четвертых, институт демократии используется не в полной мере в целях обеспечения состязательности процесса. Доля оправдательных приговоров составляет в судах общей юрисдикции 0,5 %, в суде присяжных -21 %3.
Таким образом, актуальность исследования обусловлена целым рядом факторов:
1) конституционно-правовым: отсутствием специальных
исследований, посвященных реализации принципа народовластия в организации и деятельности судебной власти; несовершенством его правового регулирования;
1 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Федер. закон от 18 дек. 2001 г., № 177-ФЗ // Парламент, газ. -2001. - 22 дек. (№ 241-242) ; Рос. газ. - 2001.-22 дек. (№ 249) ; Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52, (ч. 1). - Ст. 4924 ; Ведомости Федер. Собрания Рос. Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 4.
3 Новая адвокат, газ. - 2007. - Дек. (№ 13 (01 б)).

нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»1.
По мнению В.В. Лапаевой ограничение конституционных прав и свобод федеральными законами недопустимо, поскольку Конституция РФ по юридической силе выше федерального закона2.
В.Д. Зорькин дополняет- данную позицию указанием- на то, что необходимо, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, использование не чрезмерных, а только необходимых и сгрого обусловленных этими целями мер. Более того, норма, допускающая ограничение, должна быть четкой, ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений3.
Особая роль в толковании конституционных положений принадлежит Конституционному Суду РФ. Он выработал правовую позицию, касающуюся допустимости ограничений прав и свобод человека и гражданина. Согласно ей критериями ограничения прав и свобод служат необходимость и соразмерность ограничений с конституционно признаваемыми целями таких ограничений, в частности в России - целям демократии, и сохранение существа того или иного права и реального его содержания. В этом смысле государство при обеспечении баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры. Таким образом, те интересы государства, которые отражены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если «такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само
1 Конституция Российской Федерации : принята на референдуме 12 дек. 1993 г. — М., 2005. - Ст. 55.
' Лапаева В.В. Формирование доктрины зашиты прав личности как актуальная задача теории права // Рос. правосудие. — 2006. - № 4.-С. 15-16.
3 Зорькин В.Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Рос. правосудие. - 2006. - № 2. - С. 5-6.