Судебная власть как общеправовой феномен

• Автор: Колоколов, Никита Александрович
• Шифр специальности: 12.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 438 с.

Раздел 1. Методологические предпосылки общетеоретического исследования судебной власти
Глава 1. Понятие государственной власти
Глава 2. Сущностные характеристики судебной власти
Глава 3. Судебно-властные отношения и критерии эффективности
правосудия
Раздел 2. Эволюция идеи и института судебной власти
Глава 1. Происхождение и развитие суда и судебной власти
Глава 2. Судебная власть в контексте теории разделения властей
Глава 3. Судебная власть в механизме государства
Глава 4. Судебный федерализм как современный этап развития судебной системы
Раздел 3. Функции судебной власти
Глава 1. Модернизация идеи функции судебной власти в юридической науке
Глава 2. Сущность, структура и виды функций судебной власти
Заключение
Библиография

Актуальность темы исследования. В советский период марксизм с присущей ему парадигмой государства - аппарата классового насилия исповедовался обществом на уровне религии, а суд рассматривался всего лишь как один из инструментов единой командно-административной системы, поэтому исследование правосудия в качестве самостоятельного способа разрешения разнообразных социальных конфликтов в число приоритетных научных изысканий не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу суда, его значимость в общественном развитии.
Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. При этом из вида было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных, по команде сверху в «правильную пирамиду» не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись.
В этой связи реформаторам судебной системы пришлось ограничиться поспешным копированием апробированных в других странах законоположений, численным увеличением судейского корпуса, укреплением его материально-технического обеспечения. Некоторые специалисты утверждают, что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет.

Судья россиянами ио-прежиему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник, которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного», несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право.
Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала состояния российской судебной власти много, однако в их иерархии особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти. Несмотря на то, что в научное и массовое правосознание пришло понимание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, тем не менее они до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных паук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.
Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влечет модификацию сущности судебной власти.
Субъективные причины интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые

плуататорских классов, управлялась народом «вплоть до полной ликвидации».
Как видим, в первом случае полностью исключалось возможность участие в государственном управлении большинства членов общества -граждан государства, то есть - народа, а во втором замалчивалось управляющее воздействие государства на «правящую часть общества» - пролетариат.
Современная российская юридическая наука, изживая к концу XX века вульгарный марксизм, признала, что источником власти в государстве является весь народ, а не какие-то его отдельные составляющие - классы. Следовательно, народ - не объект, а субъект государственного управления, пусть и весьма своеобразный.
В тоже время, управляющее воздействие государства направлено опять-таки на народ. И никакого противоречия в этом нет, т. к. в данном случае речь идет не о «классическом», как видим, фактически примитивном управлении объекта субъектом, а по существу о самоуправлении, в котором государство, не более чем, - одна из форм организации власти, специфические общественные отношения (правоотношения).
Значимость затронутой нами проблемы подчеркивал и Н. Луман. В своих «Очерках о референции» он писал, что «управление системы частью этой же системы, конечно же, является очень общей проблемой. Она требует рекурсивных решений и, кроме того, подразумевает способность самонаблюдения, по крайней мере, на двух уровнях: на уровне управляющей системы и на уровне управления подсистемой. Формулировка этих проблем считается классической проблематикой политический (а также и правовой. - Н.К.) теории86.
Таким образом, «в качестве реально существующего факта государственность есть публично-властная форма организации социально стратифицированного общества. Эта организация объемлет собой всех членов
86 Luhman N. Essays on self-reference. - New York, 1990. - P. 172.