Межкатегориальные связи в грамматике неличных форм : На материале современного английского языка в сопоставлении с данными русского и удмуртского языков

• Автор: Пушина, Наталья Иосифовна
• Шифр специальности: 10.02.20
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 297 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ЧАСТЬ I. НЕЛИЧНЫЕ ФОРМЫ В СИСТЕМЕ ГЛАГОЛА
Глава I. Проблемы категориального статуса и
НОМЕНКЛАТУРНОГО СОСТАВА ПОДСИСТЕМЫ НЕЛИЧНЫХ ФОРМ ГЛАГОЛА
Глава II. Диахрония неличных форм глагола
Глава III. Категориальные признаки неличных форм глагола ... 49 Глава IV. Проблемы классификации языковых категорий и
межкатегориальных отношений
ВЫВОДЫ по I части
ЧАСТЬ II. МЕЖКАТЕГОРИАЛЬНЫЕ СВЯЗИ НЕЛИЧНЫХ
ФОРМ ГЛАГОЛА
Глава I. Межкатегориальные связи инфинитива
1.1. Межкатегориальные связи инфинитива в залоговых каузативных конструкциях
1.2. Межкатегориальные связи инфинитива в залоговых конструкциях с модальными глаголами
1.3. Межкатегориальные связи инфинитива в симметричных / асимметричных залоговых конструкциях
1.4. Межкатегориальные связи инфинитива в залоговых конструкциях вторичной предикации
Выводы
Глава II. Межкатегориальные связи причастия
2.1. Межкатегориальные связи причастия
2.1.1. Залоговые конструкции с причастием I в функции определения
2.1.2. Залоговые конструкции с причастием I в функции обстоятельства
2.1.3. Межкатегориальные связи причастия I в залоговых конструкциях вторичной предикации
2.2. Межкатегориальные связи причастия II
2.2.1. Залоговые конструкции с причастием II в функции постпозитивного определения
2.2.2. Залоговые конструкции с причастием II в функции препозитивного определения
2.2.3. Залоговые конструкции с причастием П в структурах вторичной предикации
2.2.4. Залоговые каузативные конструкции с
причастием II
Выводы
Глава III. Межкатегориальные связи герундия
3.1. Залоговые каузативные конструкции с герундием..
3.2. Залоговые конструкции с герундием в функции обстоятельства
3.3. Залоговые конструкции с герундием в функции определения
3.4. Залоговые конструкции с герундием в структурах вторичной предикации
Выводы
ВЫВОДЫ ПО II ЧАСТИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА И
ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК СЛОВАРЕЙ
ВВЕДЕНИЕ
Изучение межкатегориальных связей в грамматике имеет уже определенную историю и отражено в целом ряде работ, в основе которых лежит известный тезис об отсутствии чистых грамматических значений, свободных в их реализации от межкатегориальных взаимодействий, и понимание недостаточности традиционного «независимого» описания для адекватной характеристики грамматических категорий [Бондарко A.B.; Апресян Ю.Д.; Храковский B.C. и др.]. Категория, изолированная от ситуации, вне языковой и речевой среды - «это всегда в известном смысле искусственный «препарат», полученный в результате применения процедур лингвистического анализа» [Клобуков Е.В., 1997: 121]. Функционирование языковых категорий во многих случаях определяется их взаимодействием с лексическим значением и другими грамматическими категориями данной знаменательной части речи, а также с лексическими значениями и грамматическими категориями частей речи, входящих в состав предложения, поскольку внутренняя (грамматическая) семантика предложения «представляет собой структуру взаимосвязей в системе предложения». Каждый член предложения занимает в этой структуре вполне определенное место [Левицкий Ю.А., 1995: 118]. В результате отмечаются комплексы взаимодействующих категорий морфологии и синтаксиса, грамматики и лексики [Храковский B.C., 1990]. На взаимодействие категорий грамматики указывает В.Г. Адмони, подразделяя грамматические категории на морфологические и синтаксические, подчеркивая равноправие данных категориальных систем и то, что они дополняют друг друга, многообразно перекрещиваясь и взаимодействуя [Адмони В.Г., 1988: 66]. Анализируя, в частности, категорию темпоральное, автор подчеркивает тот факт, что « ... по существу нет ни

форм, с утратой многих именных черт, главным образом именных грамматических категорий [Расторгуева Т.А., Жданова И.Ф., 1972: 116].
В среднеанглийский период произошло совпадение двух форм инфинитива - простого и сложного. Древнеанглийский предложный инфинитив, представляющий форму дательного падежа с предлогом to, имел значение цели. В среднеанглийский период древнеанглийский инфинитив утрачивает окончание древнеанглийского дательного падежа и совпадает по форме с простым инфинитивом [Смирницкий А.И., 1965: 81]. И лишь в конце ранненовоанглийского (РИА) периода, когда инфинитив, утратив флексию, совпал с некоторыми личными формами глагола и стал нуждаться в особом морфологическом показателе, частица to закрепляется как морфологический показатель инфинитива, перестав осмысляться как предлог, утратив свое первоначальное направление цели [Иванова И.П., Чахоян Л.П., 1976]. В современном английском языке частица to позволяет сразу отличить инфинитив от форм повелительного наклонения, настоящего времени, изъявительного наклонения и сослагательного наклонения (Subjunctive I) [Аракин В.Д., 1955: 244].
В русском языке происхождение инфинитива интерпретируется как «этимологическая память» данной глагольной формы. Исторически русский инфинитив, выражавший как и сейчас «само название действия», восходит к отглагольным существительным в формах дательного и винительного падежа (динамически направленных падежей), но в отличие от существительных не имел склонения [см., напр.: Шелякин М.А., 1996; Кузнецов П.С., 1953: 203]. Падежные формы отглагольных существительных свидетельствуют о том, что эти существительные обозначали «субстантивированные действия в качестве объекта динамической направленности субъекта». После полного оглаголивания существи-