Роль семантики словообразовательного суффикса в формировании лексических значений производных слов : На материале английских дериватов на -er

• Автор: Пушкарев, Евгений Александрович
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 161 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ДЕЙСТВИЯ И ИХ ИМЕНА
1.1. СЕМАНТИЧЕСКИЕ КОМПОНЕНТЫ. КОНСТИТУИРУЮЩИЕ
КАТЕГОРИЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ДЕЙСТВИЯ
1.1.1. Проблема определения границ категории
производителя действия
1.1.1.1. Подходы к идентификации агенсов
1.1.2.2. Одушевленность агенса
1.1.2.3. Наличие воли у агенса и осуществление агенсом контроля
1.1.2.4. Способность агенса к каузации ситуации
1.1.2.5. Прототипический агенс
1.1.2.6. «Внутренняя энергия»
1.1.3. Категория производителя действия уэ. гиперроль актора
1.2. РОЛЬ СУФФИКСА В ФОРМИРОВАНИИ ЛЕКСИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ
ПРОИЗВОДНОГО ИМЕНИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ДЕЙСТВИЯ
1.2.1. Проблема соотношения значений форманта и
основы в лексическом значении деривата
^ 1.2.2. Способы определения абстрактного значения форманта
1.2.3. Семантическая вариативность производных слов,
образованных с помощью форманта -ег, и референция
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА II. СЕМАНТИКА ПРОИЗВОДНЫХ СЛОВ С
СУФФИКСОМ -ER
II. 1. Определение системного значения форманта
II.2. Определение актуальных значений производных, образованных с помощью форманта -er, и действие несловообразовательных факторов на семантику деривата
11.2.1. Имена производителей действия, образованные по
модели V+er
CUTTER, ORGANIZER
COMPUTER, SWEATER
THINKER
REMINDER
SLEEPER
DREAMER
11.2.2. Обозначения не-деятелей, образованные по модели V+er
CUTTER!4, SLEEPERg, LOCKER«, DINER
SMELLER
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ II
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Макет словарной статьи для “Экспериментального
словаря имен производителей действия”
2. Тематический указатель
3. Список сокращений и символов

ВВЕДЕНИЕ
Казалось, что вопрос о семантической функции словообразовательного аффикса -ег уже давно решен: структуралисты определили этот формант как носитель "агентивного" значения. Обычно исследователи списывают все факты несоответствий и противоречий такому мнению, которые "вдруг" возникают, чаще всего на полисемию данного форманта, его неинвариантность (или, наоборот, инвариантность) [см., например, Мешков, 1973: 7; Царев, 1984: 25; Ginzburg, Khidekel, 1979: 121, 126]. Порой же случаи несоответствия между семантикой форманта и семантикой всего производного вообще выпадают из поля зрения исследователя.
Такое описание производных (в том числе и с формантом -ег) в рамках структурализма было, несомненно, важным этапом в изучении явлений словообразования. Структурализм дал дериватологии такие основополагающие понятия как словообразовательная модель, словообразовательный тип, словообразовательное значение. Наконец, именно в рамках этой теории был впервые составлен полный инвентарь словообразовательных средств английского языка. Однако структурализм оказался не в состоянии исчерпывающе объяснить принципы формирования производных и роль словообразовательного форманта, какую он играет в семантической структуре деривата. С этих позиций не удивительно, что производные с «агентивным» формантом до сих пор вызывают интерес у лингвиста-дериватолога, и именно потому логичными кажутся попытки определения степени «участия» суффикса в моделировании семантического облика производного слова по канонам когнитивной научной парадигмы.
Рассмотрение вопросов словообразования с когнитивистских позиций интересно и показательно еще потому, что такой подход делает возможным

Всякая сущность, принадлежащая любой группе в рамках континуума может быть/может не быть каузатором изменений в объекте.
1.1.2.4. Прототипический агенс.
Ни один признак агентивности в отдельности, а часто и в комбинации друг с другом оказыватся не в состоянии надежно идентифицировать реальных агенсов. Тем не менее, тот факт, что все такие субъекты оформляются в грамматике сходным образом, наводит на мысль об общих когнитивных основаниях, обслуживающих не только агенсы, но и всех референтов, которые делают что-то. Поэтому, один из способов решения задачи определения агентивности - это представить агенс в виде прототипа. И чаще всего в основе такого прототипа фигурирует некий набор семантических признаков.
Так, Д. Даути постулирует наличие прото-агенса (Proto-agent), в котором реализованы волитивность, каузация и движение агенса по отношению к позиции другого партиципанта [Dowty, 1991: 572]. С. Делэнси определяет прототип через представление агенса как каузатора в цепочке событий [Delancey, 1984: 185]. М. Райдер, помимо прочего, указывает на дискретность («отдельная сущность») агенса и его конкретность. А Дж. Лакофф приписывает прототипическому агенсу весьма широкий «набор свойств», включая и такие как «агенс использует свое тело, руку или инструмент, агенс смотрит на пациенса» и т.п.
Отношение между семантическими свойствами агенса (у разных исследователей) и прототипическим агенсом можно представить в виде следующей таблицы: