Степень устойчивости локальных фонетических элементов в тверском городском просторечии

• Автор: Усачева, Светлана Петровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 200 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ТЕМА: Степень устойчивости локальных элементов в тверском городском просторечии.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. Городское просторечие как социально-коммуникативная
подсистема национального русского языка.
§ 1. Терминологическое обоснование понятия “Городское просторечие.”
§ 2. Специфика ГП как разновидности нелитературной устной городской речи.
ГЛАВА II. Предпосылки формирования региональных особенностей современного тверского ГП.
§ 1. Социально-экономические предпосылки формирования тверского ГП.
§ 2. Среднерусские говоры как один из источников формирования локальных особенностей в речи носителей ГП.

ГЛАВА III. Специфика изменений вокалической системы говора
в условиях городской речевой среды.
§ 1. Структурные типы предударного вокализма в тверском городском просторечии (признак “о” в позиции первого предударного слога после твердых согласных), с
§ 2. Реализация гласных неверхнего подъема в позиции первого предударного слога после мягких согласных, с
§ 3. Характеристика наименее устойчивых локальных
элементов в тверском городском просторечии, с
§ 4. Сравнительный анализ динамичности некоторых локальных фонетических процессов в тверском ГП
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

СПИСОК ИЗУЧЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

ПРИЛОЖЕНИЯ.
Приложение I. Приложение 2. Приложение 3.
с. 186 -201 с. 202 - 203 с
ВВЕДЕНИЕ
Ареальные лингвистические исследования сегодня приобретают всё большую актуальность. Сосуществование в культуре русского этноса нескольких, различных по своей структуре и специфике функционирования, языковых страт (литературный язык, диалекты, городское просторечие и др.) позволяет выявлять, фиксировать и прогнозировать результаты их взаимодействия и взаимовлияния.
На фоне расширения сферы влияния литературного варианта национального русского языка происходит постеленное сужение функций других разновидностей. Но процесс этот не является однонаправленным: изменяясь под воздействием ведущего варианта, остальные языковые страты в свою очередь оказывают влияние на литературный язык. Так, результатом контактирования литературного и диалектного вариантов стали такие образования, как локальные разновидности литературного языка, региональные варианты городского просторечия, а также своеобразное сельское просторечие. Таким образом, лингвистическое пространство, обслуживающее разные речевые коллективы носителей русского языка, оказывается неоднородным: между двумя его основными разновидностями (литературной и диалектной) существуют другие, характеризующиеся разной степенью отхода от нормы диалектной и приближения к норме литературной.
В истории русской лингвистической науки вопросы сближения различных речевых культур всегда были в центре внимания, и ведущая роль в постановке этих вопросов, несомненно, принадлежит Р.И.Аванесову, В.В.Виноградову, Г.О.Винокуру, Б.А.Ларину, В.М.Жирмунскому, Р.Г.Гельгардту и мн. др. Благодаря трудам этих ученых в зону лингвистического внимания был включен новый объект
6, ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ НЕЗАКРЕПЛЕННОСТЬ - следующая черта, о которой говорят лингвисты, характеризуя ГП как объект, отличающийся от народных говоров и сближающийся в этом плане с разговорной литературной речью. По этому вопросу в научной литературе имеется целый ряд противоречивых замечаний и мнений. Так, например, часть исследователей (авторы сборника “Город, просторечие”) указывают на тенденцию к становлению общерусского просторечия, (с.) Л.П.Крысин тоже пишет о том, что просторечие наддиалектно и внетерриториально, хотя оно “является речью известной части городского населения, в нем обнаруживаются явные следы влияния диалектов (в особенности в области фонетики и морфологии” (198, 67) Лингвист Е.А.Корзун также указывает на то, что “... под просторечием понимаются продуктивные диалектные черты, которые не закреплены территориально, т.к. широко распространены в речи горожан и сельского населения, прежде не имевшего этих особенностей ...” (179, 32)
В то же время имеется в научных кругах диаметрально противоположная точка зрения. Современные исследования (Н.Ф.Литвачук, Н.Н.Розанова, Т.И.Ерофеева, Л.А.Грузберг, Е.Н.Полякова, Ф.Л.Скитова, Л.В.Игнаткина, А.А.Мошева и др.) доказывают, что городская региональная речь как факт реальной языковой действительности существует, более того, наличие местных особенностей ГП во многом определяется и сегодня “современным состоянием того говора, на территории распространения которого находится данный город.” (Н.Ф.Литвачук, 127, 6) Все эти авторы указывают на генетическое родство ГП и местных говоров, “хотя именно данная сторона городского просторечия почти не изучена”, -замечают пермские лингвисты. (Т.П.Ерофеева 51,6)