Экспрессивно-стилистические возможности фонетической системы современного русского языка

• Автор: Старцева, Наталия Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 187 с.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ТРАДИЦИОННЫЕ И НОВЫЕ ПОДХОДЫ К АСПЕКТАМ ИЗУЧЕНИЯ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫМ ВОЗМОЖНОСТЯМ ЗВУКОВ РЕЧИ
В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
§ 1. АНАЛИЗ ФОНЕТИЧЕСКИХ И ФОНОСЕМАНТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ
НА АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ЗВУКОВ РЕЧИ И ИХ ФУНКЦИИ
§2. ПРОБЛЕМА МОТИВИРОВАННОСТИ ЯЗЫКОВОГО ЗНАКА
§3. ВОПРОС ОБ ОСНОВНОЙ ЕДИНИЦЕ ФОНОСЕМАНТИКИ
§4. ЗНАЧЕНИЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ГЛАСНЫХ И СОГЛАСНЫХ ЗВУКОВ ПРИ АНАЛИЗЕ ЯЗЫКОВЫХ ЕДИНИЦ С ПОЗИЦИИ
ФОНОСЕМАНТИКИ
§5. ТЕОРИЯ ЗВУКОЦВЕТА И ХАРАКТЕР ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ В
СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ
Глава 2. РОЛЬ ЗВУКОВ РЕЧИ В ФОРМИРОВАНИИ ЗНАЧЕНИЯ И СТИЛИСТИЧЕСКОЙ МАРКИРОВАННОСТИ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ МОРФЕМ И В СОЗДАНИИ ЭКСПРЕССИВНОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЛЕКСИЧЕСКИХ АВТОРСКИХ
ИННОВАЦИЙ
§ 1. СПЕЦИФИКА РЕАЛИЗАЦИИ ФОНЕТИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ В СЕМАНТИЧЕСКИ ЭКВИВАЛЕНТНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ МОРФЕМАХ СОВРЕМЕННОГО
РУССКОГО ЯЗЫКА
§2. РЕАЛИЗАЦИЯ ЭКСПРЕССИВНО-СТИЛИСТИЧЕСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЗВУКА В СЛОВАХ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СТИЛЯ РЕЧИ, СЛУЖАЩИХ ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ ЭКСПРЕССИВНОЙ ОЦЕНКИ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
Глава 3. ПРОЯВЛЕНИЕ ЗВУКОЦВЕТА В ПРОЗАИЧЕСКИХ И ПОЭТИЧЕСКИХ ТЕКСТАХ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СТИЛЯ КАК ОДИН ИЗ
АСПЕКТОВ ХАРАКТЕРИСТИКИ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ РЕЧИ
§ 1. ПРИНЦИПЫ ОТБОРА ТЕКСТОВ ДЛЯ АНАЛИЗА ЗВУКОЦВЕТА И
МЕТОДИКА РАБОТЫ С НИМИ
§2. АНАЛИЗ ЗВУКОЦВЕТА ПРОИЗВЕДЕНИЙ РУССКИХ ПОЭТОВ I ПОЛОВИНЫ XX ВЕКА ( К.Д.Бальмонт, А.А.Блок,
Б.Л.Пастернак, А.А.Ахматова, С.А.Есенин)
§3. ХАРАКТЕР ЗВУКОЦВЕТА В ПРОЗЕ ПИСАТЕЛЕЙ РЕАЛИЗМА И
СИМВОЛИЗМА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ, ИСПОЛЬЗОВАННЫХ В ДИССЕРТАЦИИ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ

“Звук возникает в нас, как трепетный стон, и исходит из нашей груди, как дыхание самого бытия. Помимо языка сам по себе он способен выражать боль и радость, отвращение и желание; порожденный жизнью, он передает ее в воспринимающий орган; подобно языку, он отражает вместе с обозначаемым объектом вызванные им ощущения и во всех повторяющихся актах соединяет в себе мир и человека, или, говоря иначе, свою самостоятельную деятельность со своей восприимчивостью,” — писал
В.Гумбольдт (68,86). Проблема изобразительности звука, о которой говорит исследователь и которая теснейшим образом связана с фундаментальными проблемами лингвистики — происхождением языка, его природой и сущностью, структурой языкового знака и особенностями его функционирования, а также экспрессивностью речи, долгое время, хотя и затрагивалась лингвистами, но оставалась, Можно сказать, факультативной. Главная причина недостаточного внимания к названной проблеме кроется, видимо, в том, что большинство лингвистов признает звуки речи единицами немотивированными, служащими только для создания материальной оболочки слов, строительными элементами значимых языковых единиц — морфем, слов. А.М.Кондратов, например, считает, что звуки и буквы никакого значения не имеют. “Это не знаки, а только составные части, своего рода кирпичики, или, как говорят в семиотике, фигуры, из которых строится знак” (109, 12).
И все же связь между фонетическим обликом языковой единицы и ее значением пытались установить еще в глубокой древности, хотя языкознание “сопротивлялось подобным попыткам, подвергая их сомнению или вообще не признавая, так как усматривало в них дилетантство. Все это не мешает, однако, тому, что подобные отношения действительно существуют”

(42, 94). Так, мыслителями античности звуки речи осознавались как носители некоторого значения, так как любое явление действительности должно представлять собой единство формы и выражаемого с ее помощью содержания. Размышления о возможных связях между вещами и их наименованиями положили начало спору о том, принадлежит имя предмету действительности “по установлению” или “по природе”. В этом споре, занимая различные позиции, принимали участие Гераклит, Демокрит, Протагор, Платон, Эпикур и другие. Платон, например, считал, что существуют ассоциации между отдельными звуками и определенными свойствами тех предметов и явлений, для наименования которых используется тот или иной звуковой комплекс, т.е. слово, а точнее его фонетическая оболочка, представляет собой некое отображение предмета. Придерживаясь данной точки зрения, Платон выступал как против Кратила, для которого слово - полное соответствие предмету, им называемому, так и против Гермогена и его последователей, допускавших лишь условную связь между предметом и его именем.
В диалоге “Кратил” Платон рассуждает о том, что в восприятии формы усматриваются черты сходства с впечатлением от предмета(154, 472-473). Так, звук [г] представлялся философу средством “выражения движения”, й “присвоителю имен” этот звук, видимо, показался удачным средством для выражения “порыва, и он много раз использовал его с этой целью. Прежде всего сами имена “река” от слова (rein — “течь”) и “стремнина” (гое) подражают порыву благодаря этому звуку”. В качестве примеров Платон приводит такие слова, как “tromos” (трепет), “trechein” (пробегать), “croyein” (дробить), “tragein” (крушить), “ereikein” (рвать), “thryptein” (рыть), “rymbein” (вертеть). Платон считает, что присутствие во всех перечисленных выше словах звука [г] нельзя назвать случайным. “Я думаю, - пишет философ, - законодатель имен видел, что во время произнесения этого звука язык совсем не остается в покое и сильнейшим образом сотрясается. Поэто-

§4. ЗНАЧЕНИЕ ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЯ ГЛАСНЫХ И СОГЛАСНЫХ ЗВУКОВ ПРИ АНАЛИЗЕ ЯЗЫКОВЫХ ЕДИНИЦ С ПОЗИЦИИ ФОНОСЕМАНТИКИ
Большинство исследователей, затрагивающих вопрос фонетического значения, связывают цветовые, эмоциональные, оценочные и другие признаки звуков с акустическими характеристиками последних, опираясь при этом на дихотомическую акустическую классификацию звуков речи, предложенную Р.О.Якобсоном и М.Халле и представленную в работе М.В.Панова “Современный русский язык. Фонетика”. Это объясняется тем, что в центре внимания акустической классификации находится “сам звук, с его физическими свойствами, семантико-экспрессивными возможностями” (171, 8). Артикуляционная же характеристика — “косвенный способ описать... акустические единицы” (150, 134).
В отечественном языкознании достаточно полная акустическая характеристика приведена в уже упоминавшейся работе М.В.Панова “Современный русский язык. Фонетика”. В ней представлены пары дихотомических рядов. Акустическим признакам, по общности которых звуки и объединены в группы, большей частью соответствуют и артикуляционные различия, но “именно акустические данные оправдывают построение”(150, 6).
В данной классификации, представленной М.В.Пановым, гласные и согласные звуки противопоставлены друг другу как консонантные и неконсонантные. М.В.Панов считает достоинством акустической классификации то, что она “разрушает стену между гласными и согласными. Те и другие описываются одним и тем же набором терминов. Открывается родство гласных и согласных, их системные связи” (150, 60).
При рассмотрении экспрессивно-стилистических возможностей фонетической системы современного русского языка с точки зрения фоносемантики нам представляется необходимым сохранить термины “гласные и согласные звуки” для соблюдения единообразия в терминологии. При харак-