Структура и семантика предложений с обязательным атрибутом

• Автор: Рудольф, Светлана Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 157 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СТРУКТУРА И СЕМАНТИКА ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
КОМПОНЕНТЫ СТРУКТУРЫ И СЕМАНТИКИ
1.1. Структура предложения
1.2. Семантика предложения
1.3. Компоненты структуры и семантики, их
обязательность/факультативность
ГЛАВА 2. РОЛЬ АТРИБУТА В СТРУКТУРЕ И СЕМАНТИКЕ ПРОСТОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ
2.1. Структура и семантика схемы Нет N2
2.2. Структура и семантика схем Е[и N2 и Ни одного (единого, малейшего) N2
2.3. Роль атрибута в предложениях, построенных по схеме Нет (Ни, Ни одного (единого, малейшего)) N2
2.4. Структура и семантика схемы Advquant (Niquant)
2.5. Роль атрибута в предложениях, построенных по схеме Advquant (Nlquant)
2.6. Структура и семантика схемы Ni - Ni и роль атрибута в предложениях, построенных по этой схеме
2.7. Роль атрибута в предложениях, построенных по схеме Ni - Vf
2.8. Роль атрибута в предложениях, построенных по структурной схеме Ni-N2... или Adv
2.9. Роль атрибута в субстантивной группе, занимающей позицию объекта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Объектом диссертационного исследования является структура и семантика предложений, включающих обязательный атрибут. Выбор темы обусловлен прежде всего актуальностью проблемы анализа формальной и семантической организации русских предложений. Проблема описания структуры является для синтаксиса классической, и существует большое количество исследований, посвященных принципам описания грамматической организации и классификации предложений (Золотова, 1973, 1982,
1988,1995; Юрченко, 1972, 1979; Шмелев, 1976; Светлик, 1970; Распопов, 1976; Ломтев, 1969; Вечорек, 1982; РГ-80; Белошапкова, 1989; Селиверстова, 1990; Шелякин, 1993 и др.). Достаточно обширна и литература, в которой исследуются отдельные типы предложений, в том числе не подлежащно-сказуемостные, построенные по схемам Нет N2 Нет денег и Advquant (Niquant) -N2 Много цветов (Попов, 1974, 1976, 1977; Иванова, 1973, 1976; Рябова, 1987; Костинский, 1969, 1970; Габучан, 1971; Маркелова, 1982; Севергина, 1994 и др.). Тем не менее в общей теории синтаксиса отсутствует единое описание как принципов выделения, так и классификации моделей, а также их количества.
Различия в описании одних и тех же предложений во многом объясняются тем, что в недостаточной мере изучено влияние актуального членения на членение структурное и семантическое: не решен вопрос о том, являются ли предложения с различным расположением компонентов коммуникативными вариантами одной модели или актуализация того или иного компонента приводит к образованию нового структурно-семантического типа. Эта проблема обычно обсуждается по отношению к безглагольным предложениям типа У нее три сына и Сыновей у нее трое, В ведре ерши и Ерши в ведре, но может быть поставлена и по отношению к другим типам предложений, например: У нее нет денег и Денег у нее нет (Арутюнова, 1976; Дручинина,

1987; Иванова, 1973, 1976; Распопов, 1971; Попов, 1974, 1976; Чинчлей, 1996; Севергина, 1994 и др.).
Различия в описании моделей связаны и с тем, в какой мере учитывается (и учитывается ли вообще) возможность структурно-семантических модификаций моделей, изучение которых еще только началось. Особенно мало исследовано соотношение утвердительных и отрицательных предложений, а также экспрессивно-оценочные регулярные реализации.
Проблема описания семантики предложений является относительно новой. С момента выделения семантической структуры предложения как особого объекта синтаксической науки особенно актуальной стала задача выделения и разграничения отдельных семантических типов. Среди выделенных семантических типов особенно интенсивно исследуются различные подтипы предложений с предикатами состояния, например, «локативный субъект - его состояние» В лесу холодно, Темнеет, На улице жара, «личный субъект - его состояние» Королева в восхищении, Отцу нездоровится, Отец болен, У нее истерика (Пупынин, 1991; Певнева, 1996; Барамыгина, 1996; Чой Ли Кюн Хи, 1997), различные подтипы бытийных, например, «личный субъект - его характеристика по наличию предметов» У нее есть дача, «локативный субъект - его характеристика по наличию предметов» В ведре есть ерши, На поляне краснеет земляника (Арутюнова, 1976; Арутюнова, Ширяев, 1983; Чаирова, 1991; Воейкова, 1996; Селиверстова, 1990; Чинчлей, 1996; Рябова, 1987; Шатуновский, 1996 и др.). Достаточно активно изучаются различные семантические типы биноминативных предложений, например, предложения тождества Этот корнет и есть девица Буланова (Арутюнова, 1976; Падучева, 1987; Шатуновский, 1996), предложения, выражающие различные интерперсональные отношения Петр Иванович - отец Маши (Пу-тинцева, 1995). Таким образом, обращение к изучению структуры и семантики предложений различных типов является актуальной задачей современного

380, 361). Обобщенное значение «субъект - его состояние владения чем-либо» описывается и в пределах схемы N1, например: У каждого свои права - Каждый имеет свои права (РГ-80; 362).
Таким образом, несмотря на различия в семантике схем, семантические структуры многих схем оказываются совпадающими. Следовательно, расхождения в значении схем оказываются менее значимыми, чем лексические совпадения компонентов, поэтому формальная организация предложения в том виде, в котором она представлена в РГ-80, во многих случаях вряд ли определяет семантическую структуру предложения.
Кроме того, предложения, распространенные детерминантом с субъектным значением1, и нераспространенные, отражающие по сути дела одну и ту же ситуацию, часто подводятся под разные семантические структуры. Например, предложения Исполнился год, Стукнуло шестьдесят и Сыну исполнился год, Деду стукнуло шестьдесят, с точки зрения РГ-80, обладают разной семантической структурой, поскольку в нераспространенных подлежащ-но-сказуемостных предложениях значение субъекта приписывается подлежащему, а в распространенных - детерминанту с субъектным значением. Такие возможности видоизменения семантических структур нераспространенных предложений при введении компонента с субъектным значением, описанные для многих схем, приводят к несоответствию формального и семантического членения предложений.
Представителями второго направления в описании семантики предложения являются А.Ф. Прияткина, М.И. Черемисина, Т.А. Колосова, Т.В. Шмелева, А.Е. Кибрик, М.Б. Бергельсон, Г.И. Володина и др. Характерной чертой этого направления, как отмечалось выше, является ориентация на
1 Ученые по-разному относятся к возможности такого рода преобразований в семантике: точка зрения Н.Ю. Шведовой поддерживается С.И. Кокориной и отрицается Г.А. Золотовой (Кокорина, 1979; 62; Золотова, 1982; 95-96).