Система предлогов в русской диалектной и литературно-разговорной речи : Функциональный аспект

• Автор: Медведева, Татьяна Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 193 с.

Содержание
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПРЕДЛОГОВ
1.1. Некоторые теоретические вопросы типологии русской речи
1.2. Некоторые особенности описания класса предлогов
1.3. Предлоги в составе фушщиональ.ио-семантического поля
цели В русском языке
Глава 2. ПАРАДИГМЫ ПРЕДЛОГОВ В РУССКОЙ ДИАЛЕКТНОЙ И ЛИТЕРАТУРНО-РАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ
2.1. Особенности функционирования разных классов предлогов в устной речи
2.2. Особенности функционирования разных, типов предложных синтаксем в устной речи
Глава 3. ПРЕДЛОГИ ДИАЛЕКТНОЙ И ЛИТЕРАТУРНОРАЗГОВОРНОЙ РЕЧИ Б СОСТАВЕ ФУНК! Щ ОНАЛЬНО-
СЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ "ЦЕЛЬ”
Заключение
Приложение
Список литературы

Введение
Настоящее исследование посвящено описанию системы предлогов в русской диалектной и литературно-разговорной речи.
Рассмотрение языковых явлений прежде всего в пределах той или иной страты стало в XX веке преобладающим подходом к изучению русского языка. (В близком к термину "страта" смысле в литературе употребляются термины “формы существования”, “сферы бытования”, “разновидности”, “варианты”, “подсистемы” языка, “ареалы языковой культуры” и др.). Не вызывает сомнения, что каждая из форм существования языка “обладает собственными системами речевых ценностей и норм, своими системами жанров и правил речевого поведения и может быть рассмотрена как относительно самостоятельная речевая культура, заслуживающая специального изучения” [Гольдин, Сиротинина 1993: 9].
Однако такой подход имеет и отрицательные стороны: во-первых, утрачивается представление о русском языке как о целостном образовании; во-вторых, нарушается единство науки о языке, вследствие чего понятия “русский язык” и “русский литературный язык” часто воспринимаются как тождественные.
Между тем “выделенный из языковой системы какой-либо фрагмент не может быть сопоставим в целом с объективной картиной мира... Если языковая система как целостная система способна закреплять в своих формах познанный мир, то отдельные её части не релевантны в таком сопоставлении” [Колшанекий 1990: 69].
В последнее время вновь появляются исследования, которые дают возможность прослеживать отдельные языковые явления на нескольких стратах [Славянские союзы 1997; Уздинская 1996]; вновь начинает осознаваться единство русской речи; русистика вступает в новый этап своего развития, при котором типология

русской речи строится ке по внешним социальным или функциональным признакам, а по собственно языковым признакам. Результаты таких исследований показывают, что “от народных говоров до самых высоких сфер функционирования литературной речи тянутся разной длины и разной мощности связующие нити, скрепляющие единство русской речи” [Гольдин 1998: 32].
Настоящая работа представляет собой описание соответственных явлений на материале двух страт русского языка, которые объединяются устной формой существования. Русская диалектная и разговорная речь "представляют собой единственную область исключительного устного функционирования русской речи, что создает уникальную возможность определения возможных схождений и расхождений и их причин" [Лаптева 1969: 22].
Предлоги, наряду с союзами, частицами, местоимениями и прочими “крепёжными деталями”, без которых не может существовать ни один естественный текст, являются так называемыми “устойчиво ценными” словами - словами, имеющими малый ранговый показатель в любом тексте независимо от его длины [Арапов 1988: 25, 50]. Первые 5-15 мест любого рангового распределения, как правило, всегда заняты именно “конструкционными” элементами [Там же: 51].
Предлоги, являясь одновременно элементами грамматических конструкций и полисемантическими лексическими единицами (самые частотные слова, как известно, обладают также и наиболее разнообразным набором значений), дают возможность структурного представления картины мира в языке. С одной стороны, все предлоги (по крайней мере первообразные) входят в словарный запас каждого носителя языка, их набор не зависит от жизненного опыта говорящей личности, развитости . интеллекта, культурно-
сравнению с соответствующим словом ЛЯ, то такое слово в словарь не включалось, хотя осознавалось, что это могло быть результатом неполноты собранного материала. Результатом такого подхода становится отображение в диалектных словарях только таких предлогов (или их значений), которые отсутствуют в литературном языке; но при этом остаётся неизвестным, какие из значений предлогов, присущих литературному языку, реализуются в том или ином говоре. Не представлены в диалектных словарях и количественные распределения предлогов по выражаемым значениям.
1.3. Предлоги в составе фущащоншьно-семантическогр поля
в русском языке Семантика цели привлекает к себе внимание большого числа лингвистов (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, О.П. Ермакова, Г.Е. Крейдиин, Т.Е. Радзиевская и др.).
Категория цели постоянно и активно изучается не только лингвистикой, но и другими науками, исследующими язык и речевую деятельность человека с разных позиций - психологией, логикой, философией. С точки зрения этих научных дисциплин под целью понимается “идеальный образ” результата деятельности, который формируется до начала её осуществления и становится основой организации средств и определения способов этой деятельности. Б психологии наличие цели оценивается чрезвычайно положительно, так как цель организует существование человека и придаёт ему осмысленность [Леонтьев 1971: 13-28]
В лингвистике наиболее известными являются толкования цели, предложенные учеными московской семантической школы, в частности, Ю.Д. Апресяном:
“Цель - это то, что некто хочет (содержание чьего-либо жеяа-