Коммуникативно-прагматический потенциал синонимов: словарное представление и текстовые реализации

• Автор: Машковцева, Анна Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 179 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
1. Введение
2. Глава 1. Отражение синонимических ресурсов языковой личности в современной лексикографии
§1 Словари синонимов: история и современное
состояние
§2 Современные подходы к лексикографическому описанию синонимов в “Новом объяснительном словаре
синонимов”
§3 Процесс заимствования и обогащение современной русской
синонимики
§4 “Русский ассоциативный словарь” как отражение реальных синонимических ресурсов языковой
личности
§5 Субстандартная лексика как источник расширения синонимики последних десятилетий
3. Выводы по 1 главе
4. Глава 2. Особенности функционирования синонимов в современной речи
§1 Коммуникативные аспекты исследования лексической
синонимии
§2 Функции лексического (синонимического) повтора в современной
публицистике
§3 Когнитивные и психологические основания синонимического
выбора
§4 Метаязыковые комментарии при использовании синонимов в
современной публицистике
§5 Коммуникативные неудачи, связанные с использованием синонимов в публицистической речи
5.Выводы по 2 главе
б.Заключение
7.Библиографи я
8.Приложени е

ВВЕДЕНИЕ
Синонимия как универсальное языковое явление открывает широкие возможности разноаспектных исследований. В процессе становления системного подхода к лексике (60 - 70-е годы) проблема лексической синонимии приобрела особую значимость, поскольку семантическая близость наряду с семантической противопоставленностью была выделена как системообразующий фактор. Системный характер организации синонимического ряда одним из первых отметил Ю.Д. Апресян (Апресян 1957: 85). Задаче комплексного изучения лексической синонимии русского языка как системного явления было посвящено диссертационное исследование В.Д. Черняк “Синонимические связи слов в лексической системе русского языка” (Черняк 1992).
Синонимические парадигмы явились идеальным объектом, на котором отрабатывался системный подход к изучению лексических объединений. С проблемой синонимии так или иначе соприкасаются все узловые проблемы системного изучения лексики (см. фундаментальные исследования Е.С. Кубря-ковой, A.A. Уфимцевой, Д.Н. Шмелева, Н.Д. Арутюновой, Э.В. Кузнецовой, М.В. Никитина, Ю.Н. Караулова, Л.М. Васильева, И.А. Стернина, В.Н. Телия и др.), так как синонимические отношения сопрягаются и пересекаются с иными видами отношений лексических единиц. По наблюдению В.Д. Черняк о глубокой системной обусловленности русской лексики объективно свидетельствует существование различных взаимосвязанных друг с другом типов синонимических рядов: смежных, отражающих плавные семантические переходы в ЛСГ, параллельных, демонстрирующих органичную и значимую для организации лексической системы связь синонимии и полисемии, соотносительных, воплощающих взаимообусловленность синонимических связей и процессов межсловной деривации (как в пределах одной части речи, так и межчастеречных) (Черняк 1992: 339).

Необходимо отметить, что в работе в качестве опорной принимается содержательная характеристика синонимов, представленная А.П. Евгеньевой в предисловии к «Словарю синонимов русского языка»: “В качестве синонимов рассматриваются слова, которые в современном литературном языке употребляются для обозначения одного и того же понятия (следовательно, получившие в толковых словарях совпадающие или очень близкие толкования)... Синонимом в полном смысле слова следует считать такое слово, которое определилось по отношению к своему эквиваленту (к другому слову с тождественным или предельно близким значением) и может быть противопоставлено ему по какой-либо линии: по эмоциональной окраске, по стилистической принадлежности, а следовательно, занимает свое место в лексико-семантической системе литературного общенационального языка” (АСС 1970: 10-11). Созвучным этому определению является определение синонимов, данное Д.Н. Шмелевым: “Синонимы - это слова, имеющие общее ядро значения, но различающиеся по смысловым и экспрессивно-стилистическим оттенкам” (Шмелев 1964: 70).
Функциональное направление в исследовании синонимов позволило вскрыть роль семантически сближенных лексических единиц в высказывании, приблизиться к пониманию текстовой предназначенности синонимов. Принцип антропоцентризма, определяющий лингвистическую парадигму конца XX века, предполагает “введение в фокус рассмотрения феномена жизни, в центре которой находится человек со всеми его психическими “составляющими” и состояниями, формами социального существования и культурной деятельности” (Арутюнова 1989: 4). Этот принцип позволяет представить всякий акт употребления языка как “частицу непрерывно движущегося потока человеческого опыта” (Гаспаров 1996: 10), который вбирает и отражает ситуацию общения, коммуникативные намерения автора, взаимоотношения автора и его адресатов. Учет комплекса отмеченных факторов оказывается продуктивным при изучении синонимии в органической взаимосвязи с производящей и воспринимающей текст языковой личностью.

В опубликованном проекте словаря и в первом выпуске “Нового объяснительного словаря синонимов русского языка” мы находим и принципиальное обновление словника, отказ от той части русской синонимики, которая стала архаичной. Сравним соотносимые синонимические ряды, представленные в разных словарях синонимов: словарь под ред.А.П.Евгенъевой: бродяга - обычно презр. уничиж. (обнищавший, бездомный человек), побродяга (прост, презр.), шатун (прост.), подзаборник (прост, презр.уничиж.), зимогор (прост устар.) -ср.босяк; словарь З.Е.Александровой: бродяга, бездомный, босяк; шатун (прост.); люмпен (книжн.), хитрованец (устар.); золоторотец, побродяга (устар.прост.) / обо всех: золотая рота (устар. прост.); словарь
К. С.Горбачевича: бродяга - скиталец - побродяга - шатун - босяк - золоторотец - бомж - бич: словарь под ред.Ю.П.Апресяна: бродяга, бюрокр. или разг. -сниж. бомж “не имеющий постоянного жилья человек, который живет в непригодных для нормальной жизни местах, обычно переходя или переезжая из одного места в другое и добывая средства к существованию с нарушением общепринятых норм поведения”. Авторы словаря неоднократно отмечают, что слово бомж недавно появилось в языке и указывает на “определенную страну и эпоху - это Россия конца XX века ”. Таким образом, авторы “Нового объяснительного словаря синонимов русского языка”, учитывая сложную проблему, связанную с хронологическими рамками использования синонимических средств носителями языка, пытаются в современной русской синонимике увидеть новые очертания языковой картины мира.
Нередко при этом происходит и замена доминанты синонимического ряда - лексемы, наиболее употребительной, обладающей наиболее широкой сочетаемостью, наиболее нейтральной стилистически, прагматически, коммуникативно, грамматически, просодически, то есть имеющей наиболее общее в данном ряду значение. Ср., например: словарь под ред.А.П.Евгенъевой: пища, еда, снедь, съестное, харчи (устар. и прост.), жратва (груб.-прост.), шамовка (жарг.)); словарь З.Е.Александровой: пища, питание, пропитание, стол; еда