+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Фольклористическая школа братьев Соколовых : Достоинство и превратности научного знания

  • Автор:

    Бахтина, Валентина Александровна

  • Шифр специальности:

    10.01.09

  • Научная степень:

    Докторская

  • Год защиты:

    2000

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    338 с.

  • Стоимость:

    700 р.

    499 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы


Утверждено к печати Ученым советом Института мировой литературы им. А.М.Горького РАН
Ответственный редактор доктор филологических наук В.М.Гацак
Рецензенты:
доктор филологических наук|Н.И. Савушкина, кандидат филологических наук С.П. Сорокина
Я16363-оо
Бахтина В.А. Фольклористическая школа братьев Соколовых (Достоинство и превратности научного знания).—-М.: «Наследие», 2000,- 336 с.
Книга о ведущих фольклористах 20-х—40-х годов, двух братьях Соколовых, написанная с широким привлечением архивных документов, позволяет во многом по-новому оценить их роль в науке, вклад в исследование народного творчества, неосуществленные замыслы. В книге анализируются и заблуждения ученых, многие из которых были обусловлены нелегким и противоречивым временем, современниками и заложниками которого сделала их судьба.
ІБВН 5-
© В.А.Бахтина, 2000 © ИМЛИ им. А.М.Горького РАН, «Наследие», 2000
Введение
В истории любой науки можно обнаружить привычные истины, которые до определенного момента всеми принимаются и признаются. Но приходит время — и рушатся стереотипы, подвергаются сомнению недавние аксиоматические постулаты.
В фольклористике к числу устоявшихся относится, в частности, представление о научных школах, якобы возникавших последовательно одна за другой и столь же последовательно сменявших одна другую: мифологическая, антропологическая, сравнительная, историческая. При этом, оценивая вклад каждой из этих школ в историю науки, принято констатировать, что ни одна из них не решила до конца поставленных задач. Создавалось впечатление о некоем импульсивном и непродуктивном движении научной мысли, когда завоеванное отбрасывалось, и новая концепция возникала как бы в зоне свободного научного пространства.
Истина же заключается в том, что каждая из научных школ лишь предлагала определенный аспект изучения, тем самым уже предопределяя своеобразие и результативность своих построений. Кроме того, ни одна из них не бралась за изучение фольклора в полном объеме. Если ограничиться только жанровыми критериями, то следует признать: мифологов интересовали остатки древнейших верований и представлений, сохранившихся как культурные переживания в наиболее архаических жанрах фольклора; теория заимствования предпочитала иметь дело, по преимуществу, со сказками; историческая школа — с былинами и историческими песнями. Вместе они подготовили почву для объемного изучения фольклора как отдельной системы, специфического культурного (этнографического, филологического, искусствоведческого, религиозного) феномена, к необходимости постижения которого пришла наука в настоящее время.
Но чтобы сделать эту задачу реальной, следует вновь осмыслить предшествующий историографический опыт и в лице отдельных

его представителей, и в целом, понять движение научной мысли как процесс, в котором ни одно открытие не затерялось и если не сразу, то спустя десятилетия способствовало постижению научной истины.
Новое прочтение работ классической фольклористики не только делает зыбкими границы между отдельными школами1, но позволяет и для характеристики этих школ находить более гибкие определения.
Представление о «школе в фольклористике» привычно ассоциируется с именами крупных ученых, каждый из которых, имея определенные методологические предпочтения, вместе с тем обнаруживал разносторонность и гибкость исследовательских приемов. По-видимому, пришло время и фольклористам наполнить содержанием такие безусловные по своей научной весомости понятия как «школа Потебни», «школа Веселовского» и т.п.
Б.М. и Ю.М.Соколовы принадлежали к исторической школе, ее с полным основанием определяют как «школу Вс.Миллера». И хотя об исторической школе существует обширная литература, представляется, что сложность самого направления, а особенно личность его основоположника не получили достойного и всестороннего освещения в историографии. Не выявлены также и те модификации исторического метода, которые привносили в свои научные труды принадлежавшие к этому направлению отдельные ученые: почти все они пытались проложить если не свой путь, то маленькую тропочку, сознавая достоинства и ограниченность избранного метода.
Помимо братьев Соколовых, к школе Вс.Ф.Миллера относились известные собиратели и исследователи фольклора: С.К.Шам-бинаго, A.B.Марков, В.Ф.Ржига, А.Д.Григорьев, Е.Н.Елеонская, А.Л.Маслов, Н.М.Мендельсон, Б.И.Ярхо, А.М.Астахова, В.И.Чи-черов и др.
Среди последователей Вс.Миллера были и такие, чьи интересы в дальнейшем, не утратив связей с фольклором, вошли в соприкосновение с другими филологическими или историческими дисциплинами2.
Местом постоянного и активного общения учителя с учениками было, в частности, и Общество любителей, естествознания, антропологии и этнографии в Москве (ОЛЕАиЭ), фольклорную комиссию которого возглавлял Вс.Ф.Миллер3. Один из участников этих научных собраний П.Г.Богатырев писал впоследствии: «...считаю уместным упомянуть здесь о работе этой комиссии, бывшей для многих из нас, принимавших в ней участие, лучшей школой, местом, где дебатировались и совместно вырабатывались

чении былин, которое, возникнув в дореволюционной науке, в дальнейшем ее развитии осталось нереализованным. Традиция изучения эпического творчества и в тесной связи с древнерусской книжностью, с культурой и историей Древней Руси, с христианской культурой пресеклась в 20-е годы. Исчезли такие исследовательские темы как взаимовлияние и взаимосвязи духовного стиха и былины, роль паломников, калик перехожих в распространении духовного стиха и степень знакомства и возможного влияния их на традиции оказывания и содержания былин и т.д.
По-видимому и поэтому в настоящее время в наиболее крупных монографических исследованиях о былинах отсутствуют отсылки к работам Б.М.Соколова90.
Раздел IV монографии объединяет сюжеты, связанные единством времени и места (Московская Русь, царствование Грозного). Различая в жанровом отношении былины и исторические песни, Б.Соколов рассматривал последние как эпос, циклизующийся вокруг имени грозного царя Ивана и использующий приемы эпического повествования.
В главу включены три очерка — три сюжета. Историческая песня о Мамстрюке в ее отношении к действительности и реальному царю Ивану; Былина о Даниле Ловчанине, которая рассматривалась как историческая песня о Грозном, представленном здесь, в соответствии с былинной циклизацией, в облике кн. Владимира. Б.Соколов дал подробные характеристики героям былины, остановился на реалиях, чтобы убедиться в принадлежности былины к XVI веку. Обнаружил и детали, сближающие ее с жанром исторической песни, хотя к концу статьи сделал вывод, что поэтизация исторического факта была «совершена в духе и по законам, обычным для народного эпоса»91.
Весьма узкому вопросу посвящена была дискуссия Б.Соколова с С.Рожнецким92, высказавшим предположение, что былинная река Непра — варяжского происхождения: принятое сопоставление «Непра — Днепр» лингвистических доказательств не имеет. Борис Матвеевич начал именно с лингвистического анализа, показывая, что замена «дн» — «н» весьма часто встречается в фольклоре (одна — онна и т.д.). Дальнейшая система его рассуждений свидетельствует, что сходство географических названий не принято им как основное доказательство. Он выписал все сюжеты былин, где встретилась река Непра (со всеми вариантами названия), затем вычленил тексты, в которых данное географическое название имело смыслообразующую ценность. Таких былин оказалось три: «Сухман», «Добрыня и скимен», «Непра и Дон». Анализ каждого сюжета, сопоставление их с книжными источниками, повествую-

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Название работыАвторДата защиты
Фольклорный контекст прозы В.К. Кюхельбекера Стафеева, Наталья Анатольевна 2011
Героиня-воительница в эпических жанрах русского фольклора Мадлевская, Елена Львовна 2000
Символика сновидений в народной культуре : фольклорные модели и личные нарративы Лазарева, Анна Андреевна 2018
Время генерации: 0.119, запросов: 967