Структурная семиотика Ю. М. Лотмана как научно-гуманитарная концепция

• Автор: Козлов, Андрей Валериевич
• Шифр специальности: 10.01.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 179 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Специфика и строение научно-гуманитарного знания
1.1. Специфика гуманитарного знания
1.2. Строение научно-гуманитарного знания
Глава 2. Структурно-семиотическая концепция Ю.М.Лотмана
2.1. Исходные принципы структурной семиотики Ю.М.Лотмана
2.2. Модели в структурно-семиотических исследованиях Ю.М.Лотмана
2.3. Научные итоги структурно-семиотических исследований Ю.М.Лотмана
Заключение
Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ выбранной темы обусловлена отсутствием достаточно детального изучения методологических и философских оснований научной деятельности Тартуско-московской семиотической школы (ТМСШ), что отмечено как самими участниками ТМСШ, так и другими литературоведами. Так, Б.А.Успенский указывал ещё в 1981 году: "Абстрактной методологией семиотического анализа мы в общем не занимаемся" [75, с.278]. Ю.И.Левин в начале 90-х годов писал: "Даже не возникал вопрос о философской базе семиотических исследований (ср. ситуацию во Франции и Италии)" [41, с.309]. Ещё один участник ТМСШ - В.И.Топоров - написал в это же время: «Сами основы не дождались должного внимания к себе: они закладывались "по-русски", кое-как, на первое время, пока до поры, которая так и не наступила» [72, с.340]. Аналогичное высказывание сделано и М.Л.Еаспаровым [14, с.302]. Таким образом, сами создатели новой научной парадигмы - как определяют методологию ТМСШ СТО.Неклюдов [58, с.323] и В.И.Топоров [72, с.341] -признают существующую до последнего времени неразработанность философско-методологических основ внутри самой ТМСШ. Восполнение пробела в определении методологических основ ТМСШ необходимо для более взвешенного анализа научных результатов деятельности ТМСШ и Ю.М.Лотмана как основоположника школы, а также для развития рефлексивной сферы литературоведческой науки в целом. Выбор для анализа отдельной концепции Ю.М.Лотмана обусловлен не только тем, что именно им внесён наибольший вклад в становление и развитие структурно-семиотического изучения

литературы в нашей стране, но и отсутствием в ТМСШ единой методологической доктрины (подробнее см. ниже).
С другой стороны, необходимость решения данной проблемы делает актуальным выработку общей методологии анализа конкретных литературоведческих концепций, построение абстрактной модели, которая должна служить инструментом изучения таких концепций. Кроме того, история развития гуманитарного знания вообще, стремление его к научности и история развития структурной семиотики в частности делают актуальным выработку представлений о формах сочетания научно-теоретической и гуманитарной составляющих в рамках той или иной научно-гуманитарной концепции.
Среди работ, посвящённых структурной семиотике Лотмана, преобладают такие, в которых анализируется какой-либо один аспект или проблема, но нет развёрнутого анализа методологии и эпистемологического фундамента концепции, а также анализа этой концепции как целостной научно-гуманитарной теории.
Так, в статье Р.Лахман "Ценностные аспекты семиотики культуры/семиотики текста Юрия Лотмана" [40, с. 192-214] рассматриваются скрытые в кибернетической терминологии учёного оценочные суждения о различных типах семиозиса культуры и делается верный вывод, согласно которому высокую положительную оценку получают состояния "неполной упорядоченности" структуры, благодаря которым сохраняется её гибкость и богатство внутренних возможностей. Важны также указания Р.Лахман на сходство некоторых положений концепции Лотмана с идеями А.А.Потебни, В.Н.Волошинова и Ю.Кристевой, однако не раскрыта принципиальная разница моделей Лотмана и концепций указанных авторов.
В статье П.Гржибека "Бахтинская семиотика и Московско-Тартуская семиотическая школа" [17, с.240-259] автор утверждает, что семиотика Бахтина тяготеет к "высказыванию", а семиотика Лотмана - к "языку". Правильнее

Вторая задача - использовать свою временную и культурную вненахо-димость. Включение в наш (чужой для автора) контекст. Первая стадия -понимание (здесь две задачи), вторая стадия - научное изучение (научное описание, обобщение, историческая локализация)" [11, с.349].
Более кратко этот алгоритм можно сформулировать так: понимание автора -диалог с ним - научное изучение.
Итак, точка зрения Бахтина на человека как объект познания в гуманитарных науках подразумевает прежде всего подход к нему как личности, понимание (отметим буквальные совпадения с формулировками Рикёра), которое не исключает научного объяснения, "умертвляющего анализа"; эти два подхода должны использоваться в определенных "методологически осознанных пределах и без смешения".
Возникает задача выработки критерия методологической оправданности применения и соотношения понимания и научного объяснения.
Частично ответ можно обнаружить в текстах самого Бахтина. Так, задаваясь вопросом "В какой мере можно раскрыть и прокомментировать смысл (образа или символа)?", он дает следующий ответ: "Только с помощью другого (изоморфного) смысла (символа или образа). Растворить его в понятиях невозможно. <...> Может быть либо относительная рационализация смысла (обычный научный анализ), либо углубление его с помощью других смыслов (философско-художественная интерпретация)" [11, с.362].
Отметим здесь указание на необходимость изоморфности смысла, с помощью которого раскрывается познаваемый смысл. Здесь, по нашему мнению, содержится ответ на вопрос о методологических границах понимания как средства познания: чтобы быть понятым, познаваемый смысл должен быть соразмерен смыслу познающему. В противном случае возможно непонимание или приписывание своего смысла трактуемому образу или символу. Привлечение для углубленного понимания далекого контекста, контекста большого времени, о