+
Действующая цена700 499 руб.
Товаров:
На сумму:

Электронная библиотека диссертаций

Доставка любой диссертации в формате PDF и WORD за 499 руб. на e-mail - 20 мин. 800 000 наименований диссертаций и авторефератов. Все авторефераты диссертаций - БЕСПЛАТНО

Расширенный поиск

Рассказы М. Зощенко 20-х годов : Проблема жанра и стиля

  • Автор:

    Аулов, Анатолий Михайлович

  • Шифр специальности:

    10.01.01

  • Научная степень:

    Кандидатская

  • Год защиты:

    1998

  • Место защиты:

    Москва

  • Количество страниц:

    212 с.

  • Стоимость:

    700 р.

    499 руб.

до окончания действия скидки
00
00
00
00
+
Наш сайт выгодно отличается тем что при покупке, кроме PDF версии Вы в подарок получаете работу преобразованную в WORD - документ и это предоставляет качественно другие возможности при работе с документом
Страницы оглавления работы


ОI’ЛАВ Л ЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СУЩНОСТЬ КОМИЧЕСКОГО й ВОПРОС О ЖАНРЕ И СТИЛЕ
1.1. Эстетическая категория комического
1.2. Формы комического: сатира, юмор, собственно комическое
1.3. Жанр и стиль
Глава 2. ИСТОКИ СТИЛЯ ПИСАТЕЛЯ
2.1. Страницы биографии
2.2. "Дописательсхий” период /1917-1921 гг.
2.3. Устойчивые мотивы, образы, идеи в творчестве писателя
2.4. Онтологические и литературно-эстетические представления
М. Зощенко
Глава 3. СТИЛЕВЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ В РАЗЛИЧНЫХ ЖАНРАХ
3.1, Ранние произведения писателя
3.2,”Рассказы Назара Ильича господина Синебрюхова”
3.3, Типы "теурга” и "крохобора” в произведениях прозаика
3.4, Рассказы с "анекдотической основой”, "письма в редакцию130
3.5, Сказ - стилевая черта М.Зощенко. Сталь писателя как система
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Михаил Михайлович Зощенко жил и творил во время грандиозных переломов в истории, движения, духа экспериментаторства в литературоведении, эстетике, самой литературе - художественных потерь и обретений. Многое из этого отразилось в творческом наследии замечательного писателя.
В 20-е - 30-е гг. литература о М.Зощенко собрала в свой фонд положительные рецензии, отзывы, довольно большие статьи. Высоко ценили Зощенко М.Горький, Ю.Тынянов, В.Шкловский, К.Чуковский, А.Толстой, Ю.Олеша, В.Маяковский, "Серапионовы братья": К.Федин, В.Каверин, М.Слонимский, Е.Полонская.
Однако значительная доля написанного о М.Зощенко, большей частью в 20-е гг., страдала необоснованным отрицанием значимости его творчества в целом, например, представлением о его работе как изображении житейской пустяковины, сдобренной мелкой насмешкой, природа которой "сытое хихиканье", "смех самодовольного мещанина" /169,58/!.
Такой комизм - смех "ради смеха", смех "глуповатый" /86,70/ - выводили даже из "бытового оппортунизма" /там же/. Поэтому и обвинения в очернительстве общества были не редкой оценкой.
Главной причиной такого отношения к писателю были даже не идеи вульгарной социологии, а то, что М.Зощенко был и остается необычным, сложным, трудным для познания художником.
В 20-е тт. одной из причин поверхностного изучения творчества писателя была краткость работ, в большинстве случаев это форма небольших рецензий. Часто отношение критики к рассказам, если и положительное, то весьма осторожное: "чувствуется влияние Чехова, но автору до Чехова да-
1 В дальнейшем все ссылки оформлены следующим образом: первая цифра в скобках означает порядковый номер в библиографии; вторая, если издание многотомное, - номер тома; третья - страницу.
леко... рассказы еще внутренне незначительны, они пойдут на удобрение будущего; все признаки за то, что Зощенко станет крепким бытовиком" /приложение № 6,211/. Другие отрицательно оценивали его творчество: "...от приобретения книги /напечатанной в 5.000 экз./ ради одного эпизода предостерегаем" /приложение № 7,212/.
Многие рецензенты определяли жанровую форму рассказов писателя как "анекдот". Резко негативное свое отношение изложил Н.Асеев, считая работу в этой форме "прошлогодними сухариками" /64,78/. М.Могилянский нашел извинение в том, что М.Зощенко умеет "так рассказывать анекдоты, что в них бьется живой пульс современности" /189,69/. С оговорками писал Г.Горбачев: "анекдот, и даже смешной, конечно, - не беда" /178,83/, но если «Зощенко не подумает над современностью всерьез, то ему действительно скоро будет нечего сказать, кроме "анекдотиков"» /178,85/. Я.Браун также предупреждал писателя о подстерегающей опасности «свалиться в безнадежную "хихикающую" по обязанности сатириконовщину, какая была проторена г .г. Тэффи и Аверченко, и обресть ту душеспасительную идеологию психологической /и всяческой мнимо-юмористической/ реакции, которую зло формулировал когда-то Саша Черный» /168,217/.
Таким образом, критики дружно увидели в произведениях М.3ощенко жанр анекдота, мелкие, как им казалось, темы, пока не замечая иные. Тем не менее, уже здесь парадоксально отмечена неодобрением его работы значимость для творчества писателя мелких, бытовых тем и "неуважаемого" жанра, не умещающихся в установленные критикой узкие рамки.
Язык писателя, имеющий прямое отношение к стилю, получил более высокую оценку. А.Воронский выделял "свежий, сочный, молодой язык" /174, 343/. Автор, заметил М.Могилянский, крепко связан "...с лучшими достижениями старых бытовиков..." /189,69/. И.Оксенов увидел заслугу писателя в том, что он один из первых попытался воспользоваться богатым материалом, "...введя в литературу многие формы стихийно слагающегося нового языка...” /194,76/. У М.Зощенко несомненное дарование - "...своеобразный

внешние формы предмета и явления остаются все-таки в рамках правдоподобия.
Сатирическое изображение, часто доходящее до искажения реальных внешних форм изображаемого до карикатурности, до уродства, - это гротеск. Гротескные образы наряду с отталкиванием, негодованием, гневом могут вызвать даже страх. Гротеск предполагает использование элементов фантастики. Это изображение - "...искусственное построение, искусственное совмещение в одном предмете, явлении, событии качеств, на самом деле несовместимых” /119,161/. В этом -важнейшее отличие гротеска от гиперболы.
Невзирая на различное к ним отношение, сатирические жанры развивались во все времена, что полностью соответствовало требованиям самой действительности, ибо, по известной мысли, человечество, смеясь, расстается со своим прошлым.
Обычно о юморе и сатире говорят как о двух явлениях близких, но не однозначных. Еще Белинский, анализируя повести Гоголя, выделял у него два вида "гумора": добродушный в самом своем лукавстве" и "грозный... ядовитый, беспощадный" /70,1,299/.
Вопрос о специфике юмора имеет два взаимоисключающих решения. Первое выводит юмор из критически отрицательной области, к которой принадлежит сатира. Предметом сатиры служат пороки, негативное, юмор же, по этой теории, "исходит из истины, что наши недостатки и слабости -это чаще всего продолжение, утрировка или изнанка наших достоинств" /124,350/. Отрыв юмора от сатиры в таком решении происходит из-за того, что у сатиры и юмора признаются разные предметы: у первой пороки, у второго достоинства. И хотя делается оговорка, что в юморе достоинства превращаются в недостатки и слабости, далее следует уточнение говорящее, что "юмор принимает в обиходных... проявлениях безобидную форму благодушно забавного смеха" /там же/. По сути, этим оно опровергает негативность в предмете смеха. Недостатки выглядят поводом для развлечения смехом, не более того.

Рекомендуемые диссертации данного раздела

Название работыАвторДата защиты
Восприятие поэзии С.А. Есенина в Германии Хило, Екатерина Сергеевна 2015
Лицейский текст в творчестве А. С. Пушкина Чернинский, Алексей Михайлович 1999
Метафора в художественной системе драматургии Л.М. Леонова Тимонина, Марина Сергеевна 2008
Время генерации: 0.190, запросов: 967