Творчество Ф. А. Кони

• Автор: Котикова, Патимат Батыровна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 243 с.

Содержание
Введение
Глава I. Литературно-критическая деятельность Ф.А. Кони.
1. Начало литературной работы и сотрудничество в “Северной
пчеле”
2. Пушкин и Кони
3.Редактирование журнала “Пантеон русского и всех европейских
театров”
4. Работа в “Литературной газете”
5. Ф.А. Кони вновь становится редактором “Пантеона”
6. Кони после “Пантеона”
7. Кони и Некрасов
8. Кони об Осгровском
Примечания
Глава II. Кони-водевилист
1. Состав литературно-художественного наследия Ф.А.Кони
2. Национальные и жанровые истоки водевиля Ф.А.Кони. Начало литератуной деятельности
3. Классификация и проблемы поэтики водевилей Ф.А.Кони
4. Жанровые разновидности водевиля в понимании Кони
5. Куплет в водевилях Ф.А.Кони
Заключение
Приложения
Список литературы
Архивные материалы
ВВЕДЕНИЕ
В историю русской литературы и национального театра Ф.А.Кони вошел как классик водевиля. Среди театроведов общепризнанно также значение издававшегося им журнала “Пантеон”. Первоначально предполагалось, что объектом данного исследования послужит только драматургия Ф.А. Кони. Однако нам кажется, что без представления литературно-критической деятельности Кони, исследование не будет достаточно полным. На наш взгляд, подобный подход представляет наибольший интерес, так как дает возможность, с одной стороны, сравнить теоретические взгляды критика и их практическое воплощение. С другой стороны, критические работы Кони представляют большой самостоятельный интерес, поскольку отражают, как в зеркале, все, что показывалось на сцене Александрийского театра в течение двадцати лет. Современник Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Тургенева, Островского, перед глазами которого прошли их первые сценические постановки, Кони, как чуткий хроникер, составлял летопись всего увиденного в изданиях, где он был театральным критиком. Отсюда и двойная задача нашего исследования: представить и собственно водевиль Кони, и его литературно-критическую деятельность в журналах и газетах, где он был сотрудником, а также в изданиях, где он был редактором и издателем.
Новизна настоящей диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, посвященное творчеству Ф.А.Кони в целом. Подобный подход позволяет преодолеть упрощенную трактовку литературно-критической деятельности Ф.А.Кони, а также описать водевиль Кони как литературное явление (эта задача до сих пор не ставилась в нашей науке).
Цель настоящего исследования - определить художественное значение творчества Кони, его связь с литературной традицией и место в русской литературе XIX века. Определяя литературную позицию Кони, мы опирались на рукописные материалы (из архивов Москвы и Петербурга), в значительной мере ускользнувшие от внимания исследователей. Помимо архивных материалов

наша работа базируется на изучении прижизненной периодики и воспоминаний современников.
Литературный процесс традиционно трактовался в нашей науке как непрерывная борьба революционеров и реакционеров. Между тем литературножурнальный процесс нуждается в более объективном и всестороннем изучении позиции всех его участников. При этом особого внимания заслуживают литераторы, пытавшиеся быть вне партийной борьбы, так как их репутация слишком часто искажалась современниками “справа’' и “слева”, а затем и в истории литературы, из которой, по сути, зачастую вычеркивали независимых литераторов, таких, как Кони. В этом мы и видим актуальность нашей работы.
Кроме того, изучение творчества Кони может в некоторой степени пролить свет на творчество писателей, о которых Кони-критик писал и с которыми сотрудничал.
Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что её материалы могут быть использованы в курсах по истории русской критики, спецкурсах по драматургии и для дальнейшего исследования писателей, по тем или иным причинам не представленных достойным образом в истории русской литературы.
Обратившись к изучению истории вопроса, мы обнаружили, что фактическая база для создания целостного представления о творчестве Кони и о его месте в истории русской драматургии в настоящее время совершенно недостаточна. Пополнение и связное описание этой фактической основы, необходимой для филологического изучения наследия Кони, стало поэтому первоначальной задачей нашего исследования. С этой целью было проведено сплошное обследование периодики, на страницах которой Кони либо печатался, либо был редактором изданий, а также изучение архивов, содержащих материалы, касающиеся творчества Кони.
Принято считать, что Кони начинает литературно - критическую деятельность в “Северной пчеле”. Булгаринская газета была первым органом, где Кони работал в качестве постоянного сотрудника в Петербурге. Однако просмотренные

Белинского. Примечательно при этом, что само имя Пушкина критик использовал как безотказный полемический ход. Так, в 1834 году Кони издал два тома переводов с французского (“Повести модных писателей“.) Цель своего издания он объяснял в предисловии и заканчивал его словами: “Объяснение мое кончено! Книга моя! ступай в свет“. Белинский отозвался о ней: “Не правда ли, что это патетическое воззвание напоминает окончание первой главы Евгения Онегина: "Иди же к невским берегам, Новорожденное творенье ...” И диво ли, что Кони так хорошо сошелся с Пушкиным? Разве его подвиг маловажнее подвига Пушкина? Разве, собрать, перевести и издать книжку повестей значит меньше, чем создать “Евгения Онегина“.57 Кстати, сам Кони также имя Пушкина использовал, как полемический ход в своих рецензиях, носящих фельетонный характер. Булгарин выделял особо среди водевилистов Д.Т.Ленского, Кони, разбирая нелепости куплетов Ленского из водевиля “Час в тюрьме”, писал: “Теперь следуют масляничные пьесы. Первое место между ними принадлежит водевилю Пушкина второго, или Ленского, что одно и то же, по непременному определению “Северной пчелы”. “Час в тюрьме” для образованного человека есть действительно час страданий в стенах театра. Сюжет вертится на самых избитых колесах водевильной механики”
Кони понимая, что оставаться ему в Москве невозможно, сценический успех каждого нового водевиля сопровождался недружелюбными откликами критики. В петербургской печати отзывы на водевили были весьма благосклонны, а рецензии Сенковского и Булгарина имели большое значение для театрального писателя: тираж их изданий был около пяти тысяч. В период сотрудничества Кони в “Северной пчеле“, Булгарин вступает в полемику с “Современником“, пишет о Пушкине и о его журнале: “Надменности много, пристрастия еще более, а дела весьма мало”.59 Полемику подхватывает сотрудник газеты П.Медовский (П. М - ский). Не решаясь нападать на Пушкина-поэта, но и желая уязвить “Современник“, Медовский пишет в рецензии на
57 Белинский В.Г. ПСС: В 13 тт., М.,1953, т.1, с.171.
58 Литературная газета, 1843, №7, с. 161.
59 Северная пчела, 1836, №128, с. 516.