Пути решения проблемы идеала в художественном творчестве Ф. М. Достоевского 60-х годов XIX века : От "записок из подполья" к роману "Идиот"

• Автор: Тоичкина, Александра Витальевна
• Шифр специальности: 10.01.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 208 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава первая.
«Записки из подполья»: слово героя
Глава вторая.
«Преступление и наказание»: диалог с Истиной
Глава третья.
«Евангелие от “Идиота”»
Заключение
Библиография
Введение
Проблема религиозного идеала является одной из основных в творчестве Достоевского. На современном этапе изучения его произведений эта проблема рассматривается в контексте более широкого вопроса об отношениях христианства и литературы. Вопрос этот, безусловно, не новый, но современная эпоха в истории нашей науки заставляет искать новые пути его решения. В центре нашего исследования находится аспект воплощения религиозных поисков автора средствами поэтики создаваемого им произведения. Под проблемой идеала в работе понимается проблема выражения религиозной идеи в художественном мире. Исследование религиозных взглядов писателя в работе ведется через анализ поэтики его произведений. Предметом нашего исследования стало творчество Достоевского 60-х годов, конечной целью - поиск решения проблемы интерпретации образа князя Мышкина в романе «Идиот».
Проблема религиозного идеала в культуре понимается нами как проблема соотношения идеального первообраза с реальным его эмпирическим воплощением. С.Л. Франк рассматривал культуру как воплощение религиозного идеала, но воплощение всегда относительное и понимаемое только в соотношении с «абсолютом». В своей работе «Культура и религия. (По поводу статьи о «Вехах» С.В.Лурье)»
С.Л.Франк пишет: «Гегель метко сказал, что абсолютное не может противопоставляться относительному, иначе оно исключало бы из себя последнее и уже не было бы абсолютным в подлинном смысле. По аналогии с этим можно сказать, что признание одного лишь относительного, с исключением всего абсолютного, превращает само относительное в нечто абсолютное. <...> само понятие относительности не может догматически противопоставляться абсолютному и исключать

последнее, а, напротив, опирается на него и приобретает реальный смысл только в связи с ним и как бы в виду его»1. Проблема идеала и решается нами в исследовании творчества Достоевского как проблема соотношения и взаимодействия «абсолютного» и относительного. Принципиально важным оказывается данный подход в решении проблемы интерпретации образа князя Мышкина в романе «Идиот».
Основная проблема поэтики романа «Идиот» состоит в уяснении принципа соотношения образа князя Мышкина и образа Христа в Евангелии. Эта проблема оказалась в центре научных дискуссий последних десяти лет2. Сегодня литературоведы, обобщая накопленный опыт, все чаще ставят вопрос о необходимости методологического решения назревшей проблемы3. На данном этапе интерпретация образа сводится к двум диаметрально противоположным выводам, которые можно обозначить, как «образное воплощение идеи Христа в образе князя Мышкина»4, и как «провал великой идеи»5. Вопрос о судьбе авторского замысла (была ли принципиальная эволюция идеи в процессе работы над романом, или роман, в частности образ героя, целиком соответствует изначальному замыслу автора) остается открытым. Сложность поэтики романа «Идиот» поставила автора работы перед
1 Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.С.562.
2 О противоречивости образа князя Мышкина писали на протяжении всей истории изучения романа. Последнее десятилетие в истории науки поставило ученых перед необходимостью поиска адекватных путей интерпретации образа героя, разработки соответствующей методологии анализа произведения в рамках актуальной проблемы соотношения религии и культуры. Новый этап в изучении «Идиота» обозначил доклад И.А. Кирилловой: Кириллова И. А. Литературное изображение Христа // Вопросы литературы. 1991 .№8.
3 Кунильский А.Е. О христианском контексте в романе Ф.М.Достоевского «Идиот» // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX веков. Вып.2. Петрозаводск, 1998.С.391-408.; Борисова В.В. Из истории толкований романа «Идиот» и образа князя Мышкина // Роман Достоевского «Идиот»: раздумья, проблемы // Иваново, 1999.С. 169-178.; Свительский В. А. «Сбились мы, что делать нам!..» К сегодняшним прочтениям романа «Идиот» // Достоевский и мировая культура. №15. Спб., 2000.С.205-230.
4См., например: Ермилова Г.Г.Тайна князя Мышкина.О романе Достоевского «Идиот». Иваново, 1993.; ее же: Роман Ф.М.Достоевского «Идиот»: Поэтика, контекст. Автореферат. Иваново, 1999.; Кунильский А.Е.Указ.соч.
5Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. М., 1996.; ее же: «Христос вне истины» в творчестве
Достоевского // Достоевский и мировая культура. №11. СПб., 1998.C.113-120.; ее же: «Рыцарь
бедный...»Пушкинская цитата в романе Достоевского «Идиот» // Пушкин и Достоевский. Материалы для обсуждения. Международная научная конференция 21-24 мая 1998 года. Новгород Великий - Старая Русса,1998.; ее же: Лебедев - хозяин князя // Достоевский и мировая культура.№13.Спб.,1999.С.56-66.;
Левина Л.А. Некающаяся Магдалина, или Почему князь Мышкин не мог спасти Настасью Филипповну // Достоевский в конце XX века.М., 1996.С.343-368.

голос должен также нести функцию замещения другого. Договориться с собой он не может, но и кончить говорить с собою тоже не может»9. «Лазейка» делает слово зыбким - неустойчивость понятия разрушает внутренний строй слова, разводит означающее и означаемое. Форма диалога является внешним проявлением внутреннего разлада, подрыва основ, нарушения соответствия формы слова и его содержания. Не случайно «Записки» пользуются особым вниманием критики деконструктивистов. Так, Джин Фитцжеральд в своем докладе «Достоевский и постмодернизм: человек из подполья как
деконструктивист», сделанном на ежегодной конференции «Достоевский и мировая культура» в Доме-музее Достоевского в Петербурге осенью 1999 года, сообщил следующее: «<...> Достоевский создал подпольное сознание, оспаривающее или изменяющее значение (означаемое) каждого написанного или произнесенного слова (означающее), или имеющее возможность оспорить и изменить каждое написанное или произнесенное слово.<...> Из этого романа становится ясно, что означающие и язык вообще могут иметь только относительные и условные означаемые. Это значит, что язык не в состоянии передать абсолютной истины ни о чем и ни о ком. Соответственно, сознание, выражаемое языком и зависящее от него, не может быть описанным или не может описать себя или что-либо в абсолютных терминах; и все описания, все философские системы, все понятия ограничены относительными значениями самой природы языка, используемого для их выражения»10. Ошибка исследователя с нашей точки зрения состоит в том, что он переносит искажения природы слова подпольного героя на язык в целом. Фактически, текст Достоевского является для
9 Бахтин М.М.Указ.соч. С.273-274.
10 Цитирую по неопубликованным материалам к конференции.