Феномен суперэтноса : Философский анализ

• Автор: Майборода, Эльвира Тагировна
• Шифр специальности: 09.00.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 187 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава I. Феномен суперэтноса: теоретико-методологические аспекты проблемы
1. Феномен суперэтноса: сущность, природа, типология
2. Роль государства и права в образовании суперэтнических
систем
3. Политико-идеологические компоненты суперэтнического
сознания
Глава II. Суперэтнические процессы на Северном Кавказе.
1. Этнополитические процессы на Северном Кавказе и
особенности суперэтнических традиций
2. Политико-идеологические факторы формирования адыгского суперэтноса
3. Суперэтнические процессы в Дагестане
Заключение
Примечания
Библиография

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Последние десятилетия уходящего столетия характеризуются бурными политическими, этническими и геополитическими переменами. Западные исследователи назвали этот феномен «этническим ренессансом», академик Ю.В. Бромлей предложил именовать его «этническим парадоксом современности».
В этой связи национальная политика, ее формирование и осуществление, особенно в таком полиэтничном государстве, каким является Российская Федерация, - одна из сложных и острых проблем. Новая концепция государственной национальной политики РФ требует переосмысления многих основополагающих подходов, категорий и терминов.
Этнические общности обозначаются целым спектром понятий - «племя», «народ», «народность», «нация», «раса», «этнос», «субэтнос», «суперэтнос». Разнообразие этой терминологии, с одной стороны, свидетельствует о богатстве исследуемых явлений, о различных подходах к их изучению. С другой стороны, наличие различного набора терминов, обозначающих нередко однотипные явления, порождает их неадекватное применение, вносит неоднозначность в научное мышление. Разнообразие терминологии, порождающее определенные проблемы для научного исследования, представляет еще большие проблемы в общественной жизни, особенно в политике требующей четкости и определенности.
Каждый исследователь встает перед необходимостью определиться с системой понятийных координат и в научных трудах вынужден всякий раз пояснять подразумеваемое содержание. Попытки кодификации и универсализации этнической терминологии привели к расширению содержания понятий «этнич-ность», «этническая группа», «нация», «этнос».
Новая ситуация в отечественной науке, благоприятствующая в целом развитию теоретических исследований, осложняется «журнализацией» гуманитарных наук и особенно разделов, связанных со ставшими очень популярными и ак-
туальными этнополитическими проблемами. Это проявляется в непродуманном употреблении ряда терминов («этнос», «народ», «нация» и др.), в игнорировании сложной диалектики общественной жизни. Неточное употребление, казалось бы, достаточно определенных в науке терминов встречается даже в основном законе страны - Конституции Российской Федерации, преамбула которой начинается словами: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации...»1, ибо «нацию» принято понимать как одну из основных форм «народа» (этноса). Показательно, что в ст. 5 Конституции говорится о «равноправии и самоопределении народов», что вносит элемент субъективизации и иерархичности в этнополити-ческие представления.
Сложные процессы дифференциации и одновременно интеграции, происходящие в современном обществе, создают необходимость пересмотра объема и содержания ряда этнических понятий. Исторический и геополитический факт заключается в том, что несколько тысяч этнических общностей, которые составляют человечество, объединены менее чем в 200 государствах. Следовательно, 90 % народов проживают в полиэтнических государствах. Отсюда следует, что далеко не все народы конституировались в самостоятельный политический организм и создали собственное государство. Более того, есть этнические общности, которые в силу своей малочисленности, дисперсного расселения и других причин сделать этого не могут. Уместно напомнить, в частности, что постсоветское пространство населяют более 150 этнических общностей, причем 32 из них насчитывают от 10 до 100 тысяч человек каждая, более 40 - менее 10 тысяч, а 9 коренных народов - менее одной тысячи. Понятно, что многие из них просто физически не в состоянии собственными силами создать самостоятельное государ-

ство. Тем не менее, в полиэтнических государствах этнические общности нередко являются субъектами политической организации общества и размещаются в структуре государства по иерархической схеме стратификации. Представляется, что различные виды этнических общностей отличаются друг от друга по уровню целостности и по уровню развития. Следовательно, они отличаются между собой по механизмам самоуправления.

сударственно-политического единства взаимодействующих этносов и экономических связей между ними.
Политико-государственный фактор нередко усиливал действие миграций, способствуя этническому обособлению групп переселенцев, попавших в пределы другого государства или образовавших свое собственное государство. Нередко он действовал и самостоятельно: государственные границы, проводимые на основе династических связей или в результате войн, разрезали на части этноязыковые массивы, каждая из таких частей сохраняла общие маркеры суперэтнично-сти.
Другим, еще более важным фактором развития процессов этнической консолидации было сложение государств на базе групп родственных племен. Кроме уже имеющейся у этих племен близости языка и культуры, государство оформляло консолидирующиеся племена в территориально-политическом отношении, создавало определенную суперэтническую общность экономических, социальных и политических интересов.
Очень ясно роль политического фактора в «этногенезе» видел еще Дени Дидро, который писал: «Скажите, что законы, нравы и правительства являются главными причинами различий, представленных народами, и что если этого общественного воспитания недостаточно для уравнения отдельных индивидуумов, то оно уравнивает между собой большие массы людей».42 Согласно Гегелю, национальное является частичной реализацией абсолютного духа в форме национального государства. «Есть определенный дух, создавший из себя наличный действительный мир, который существует в своем государственном устройстве и в своих политических законах, во всех своих учреждениях, в своих действиях и делах» 43В этом ключе определяет нацию М. Вебер как общность, стремящуюся к созданию собственного государства. Рассмотрение государства в качестве нациеобразующего фактора впервые предприняли немецкий социолог и философ М. Вебер, а затем последовавшие за ним американский социолог К. Дейч и испанский философ X. Ортега-и-Гассет. X. Ортега-и-Гассет в своем эссе «Этюды об Испании» писал: «Нация живет не традицией и не прошлым. Ошибочно пола-