Античное "techne" и современные определения техники

• Автор: Савельева, Диана Николаевна
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 128 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ОСМЫСЛЕНИЕ ТЕХНИКИ В АНТИЧНОСТИ
§ 1. Техника в древности
§2. Библейские сюжеты о возникновении техники
§3. Противопоставление “природы” и “искусства” и
отношение к ремесленному труду
§4. Древнегреческие философы и научные и технические
открытия
§5 Причины презрительного отношения к технике и ремеслу
в античности
§6. ТесЪпе в произведениях Платона
§7. Аристотель об искусственно созданной вещи
ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕН ИЛ ТЕХНИКИ
§ 1 Античное наследие как основа для современного
философствования о проблемах техники
§2 Особенности современных толкований техники
§3 Самостоятельность техники
§4 Причины изменения отношения к технике но сравнению
с античной ее оценкой
§5 Зависимость характера техники от общих особенностей
культуры
ЗАКЛЮЧЕНИЕ :
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы.
Определение техники в современной философии является одной из сложнейших задач. До сих мор нет решения, которое удовлетворяло бы большинство философов, занимающихся этой проблемой. Слишком широкое понимание техники, как, например, у Эллюля: “совокупность рационально выработанных методов, обладающих безусловной эффективностью (для данной ступени развития) в любой области человеческой деятельности”1, которое охватывает всю сферу культуры и сливается с ней, мало способствует получению нового знания о технике. С другой стороны, в современном мире техника стала столь разнообразной, что дать более конкретное, но, тем не менее, обобщающее всю существующую технику определение чрезвычайно сложно.
На современном этапе строить сколько-нибудь прочное здание философии техники без удовлетворительного философского осмысления, что же такое техника, становится все более затруднительным, ибо как сказал философ “Не должно остаться незамеченным каковы суть бытия вещи и ее определение, ибо исследовать без них — это все равно что не делать ничего”2. Поэтому нам представляется особенно важным определить источник разногласий и, тем самым, способствовать тому, чтобы
1 Цит по: Рапп Ф. Философия техники: обзор. \ Философия техники в ФРГ. М., 1989, с. 30.
2 Аристотель. Метафизика VI, 1;1025в25-30.

найти общую платформу для выработки компромиссного решения относительно сущности техники, которое удовлетворяло бы если не всех, то по крайней мере большинство исследователей. Необходимость в приложении усилий именно в этом направлении неоднократно была отмечена ведущими философами техники (К. Митчемом, X. Ленком, Ф. Раппом и др.).
Некоторые важнейшие проблемы, которые стоят перед современной философией техники, в неявной форме были обозначены уже в античности, не говоря уже о том, что амбивалентность техники была подмечена уже в мифах. Античное наследие внесло неоценимый вклад в развитие философской мысли. Несмотря на пристальное внимание к нему на протяжении многих веков этот источник кажется неисчерпаемым. В затруднительных ситуациях полезно оглянуться и посмотреть как тот или иной вопрос решали древние греки.
Обращение к античности для нас важно еще и потому, что любые вопросы, которые рассматривали античные философыдесно связаны с их учением о сущем. Поэтому все что написано о ІесЬпе (как известно это слово может переводиться как искусство, наука и ремесло; нас это слово интересует в значении ремесла и, соответственно, та часть философских исследований, где употребляется это слово именно в значении ремесла) вытекает напрямую из учения о сущности соответствующего философа.
В древности как ремесло так и искусство имели одинаково негативный социальный статус. Они мало различались номинально и также мало различались

воплощение в технике некоторых математических расчетов. Не случайно крупнейшим философам древности принадлежит, либо приписывается авюрство многих технических изобретений. Например, Геродот сообщает, что некоторые полагают, что Крез перед битвой у Галиса поручил Фалесу отвести поток, несмотря на то, что историк отвергает справедливоеIь дошедших до него сведений, Дильс считает что такое чудо гидротехники людская молва должна была приписать именно милетскому астроному, человеку с большими практическими знаниями
Еще один милетец — Анаксимандр — сыграл важную роль не только в становлении греческой философии, он деятельно участвовал в жизни своего народа и был знаменит еще и тем, что руководил колонизацией
Аполлонии на Черном море и дал своим
' Дильс Г. Античная техника. М.-Л., 1У34. с. 14 Другое свидетельство 1 сродота говорит об авторе знаменитого моста на судах, выдерживавшею бурю и ісченис лучше, чем выстроенные до юго египетскими и финикийскими инженерами, который Ксеркс поручил посіроить Ионийскому астроному Гарпалу. Гот же Геродої сообщаеі, что Ионийские ісхники строили подобные мосты и раньше — для Дария его досі роил некий Мандрокл с Самоса, земляк и современник Пифагора, когда тот направлялся на войну со скифами. Другое сооружение на Самосе, изумлявшее еще Геродота - это водопровод Эвналина. Ею строительство свидетельствует о высоком уровне научной и технической подготовки инженеров, так как для сю прокладки нужно было прорыть туннель в I км. длиной через гору.