Ситуации предстандарта в структуре научной познавательной деятельности

• Автор: Крушанов, Александр Андреевич
• Шифр специальности: 09.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 278 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Гл. I. ПРИРОДА СИТУАЦИЙ ПРЕДСТАНДАРТА
1. Ситуации предстандарта в общей динамике науки
2. Типология ситуаций предстандарта
Гл. II. ЕДИНИЦЫ ЗНАНИЯ КАК МНОГОМЕРНЫЕ
ОБРАЗОВАНИЯ
1. Понятия и понятийные комплексы
2. Разновидности форм представления научного знания
Гл. III. КОНЦЕПЦИЯ СИТУАЦИЙ ПРЕДСТАНДАРТА И СОВРЕМЕННЫЕ МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
1. Кибернетика, ОТС, синергетика ... и радикальная трансформация мировоззрения
2. О преобразовании общей структуры науки
Заключение
Приложения:
A. Кибернетичны ли естественные объекты неорганической
природы?
О философии “ноосистем”
B. 1. Ситуация предстандарта I: многозначные термины
широкой применимости
2. Ситуация предстандарта II: параллельные термины
широкой применимости
Литература

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современная наука работает в условиях очень жестко ограниченных внешних ресурсов. Данное обстоятельство резко обостряет потребность в максимальной активизации всех внутренних резервов науки, обеспечивающих повышение эфффективности сложившейся познавательной практики. Одним из таких доступных резервов является целенаправленная междисциплинарная трансляция знания (т.е. продвижение знания из одной области науки в другую на систематической основе), обеспечивающая широкое использование уже имеющегося познавательного потенциала. Анализ показывает, что для обеспечения высокой продуктивности такого рода процессов в последние десятилетия созданы очень обещающие предпосылки.
Научное познание второй половины - конца XX века характеризуется важными достижениями, существенно меняющими сложившиеся ранее представления о мире и путях его изучения. Подобная трансформация в значительной мере определяется возникновением и быстрым развитием целого комплекса междисциплинарных исследований, проводимых в русле кибернетики, системологии, синергетики и ряда других столь же панорамных новых разработок. Все это создает новые общезначимые возможности для продвижения познания вперед, для поддержки исследований, характеризующихся особой сложностью своего осуществления.
Например, огромные трудности вызывает раскрытие главных тенденций в динамике социальных систем. Причем доминирующими для социальногуманитарного познания являются попытки выделения наиболее существенного в изучаемых процессах при взгляде на них главным образом “изнутри”, т.е. вне, изолированно от масштабного междисциплинарного контекста. Между тем, современная познавательная практика свидетельствует,

что междисциплинарные разработки и конструкты из-за своей необычной природы в принципе способны формировать очень полезные подсказки и для облегчения понимания свойств даже впечатляющего своей сложностью социо-природного мира. Иначе говоря, подобная основа создает дополнительную стратегическую возможность работать не вслепую, не методом проб и ошибок (как это часто бывает, скажем, при оценке современных проблем общественного развития и при поиске средств их разрешения), но вполне упорядоченным образом, т.е. более продуктивно, чем при обычном автономном выстраивании исследований социальных объектов.
Однако, как выясняется, активизация работы с комплексом междисциплинарного знания оказывается обремененной постоянным столкновением с весьма характерным затруднением - с большой и не представляющейся оправданной неразберихой в используемых при этом понятийно-терминологических средствах. На практике это выглядит прежде всего как вынужденное оперирование с аккумулированной из разных источников и стихийно сложившейся терминологией, очень часто многократно задублированной или аморфной, многозначной, причем разностильной по типу фиксируемых понятий. Анализ показывает, что в этих трудностях просматривается весьма отчетливая, но неисследованная аналогия с проблемами, которые возникали и успешно разрешались, например, при формирования биологии во времена К.Линнея, а также в ходе рождения рациональной химии во времена А.Лавуазье. Изучение этой аналогии свидетельствует, что, с одной стороны, ситуации подобного рода весьма характерны и значимы для научного познания, а, с другой стороны, они еще не привлекли целенаправленного внимания методологов и не отображены в разрабатываемой методологами модели научной познавательной деятельности.
Таким образом, ценный опыт переживания различными областями науки своеобразных “болезней роста” так и остался локальным, философски не осмысленным, и, следовательно, “не работающим” на научное познание в целом. Отсюда и возникает необходимость проведения специального

Отмеченное обстоятельство определяет характер дальнейшего изложения развиваемых представлений. Описание исследовательской практики в интересующем диссертанта аспекте дается как возможный вариант преодоления ситуации предстандарта, с которой приходится сталкиваться в ходе изучения познавательной деятельности, если учитываются соответствующие наработки специалистов самой разной профессиональной принадлежности, зачастую пользующихся своей, весьма специализированной лексикой.
Теперь можно охарактеризовать контекст, в котором собственно появляются, развиваются и разрешаются ситуации предстандарта. Как представляется, факт их существования может быть весьма последовательно увязан с базовой для современной методологии моделью развития науки, делая ее более полной и более адекватной имеющимся сегодня данным о динамике познавательных процессов. Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Если опереться на хорошо известную методологам модель макродинамики научной деятельности, разработанную Т.Куном, то стоит начать с признания того, что жизненный путь любой науки характеризуется прежде всего ее последовательным прохождением через две основные ступени разворачивания знания:
1. Период “предыстории науки”, связанный с начальным накоплением соответствующего знания. В этом случае говорят еще, что область знания находится в состоянии “преднауки”, в “ допарадигмаль ном” состоянии.
2. Период “истории науки”. Его начало определяется моментом формирования первой систематической парадигмы, т.е. первой общезначимой для данной области теории. Принято считать, что с принятием парадигмы наука становится “нормальной”.
Особый интерес вызывает то обстоятельство, что появлению первой парадигмы предшествует своеобразная историческая фаза в развитии познавательной деятельности, когда кристаллизующаяся область науки приобретает особое практическое или познавательное значение, и в силу этого