Анализ контрфактических высказываний в логике и искусственном интеллекте

• Автор: Фролова, Алла Борисовна
• Шифр специальности: 09.00.07
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 130 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Проблема контрфактических высказываний в контексте исследований по философской логике и искусственному интеллекту
1.1. Исходная постановка проблемы и анализ основных подходов
1.2. Контрфактические высказывания з ИИ
1.3. Нестандартные рассуждения и модели
Глава 2. Трудности, связанные с применением стандартных подходов к контрфактическим высказываниям
2.1. Относительное сходство против минимального изменения - полемика Льюиса и Поллока
2.2. Применение контрфактических аргументов в социальных и гуманитарных науках
2.3. Метаанализ рассуждений о контрфактуалах
Глава 3. Контрфактические высказывания в уточненной семантике возможных миров
3.1. Лейбницевская трактовка возможных миров и гипотетических истин
3.2. Дистрибутивные нормальные формы как средство уточнения структуры возможных миров
3.3. Проблема контрфактуалов в уточненной семантике возможных миров
Заключение
Литература

Введение
Контрфактические высказывания, такие, например, как “Если бы Колумб не открыл Америку, то экономический прогресс Европы был бы значительно замедлен” или же “Если бы температура опустилась ниже 0° С, то вода бы замерзла”, представляют собой сослагательные условные предложения, используемые как в повседневном опыте, так и в научном объяснении, прогнозировании, диагностике и планировании. Сослагательная форма таких утверждений подразумевает, что реальное положение дел отлично от описываемого антецедентом и консеквентом, взятыми в изъявительной форме. Проблема контрфактических высказываний, по мнению большинства исследователей, состоит в отыскании критериев, позволяющих считать такие высказывания истинными.
История науки насчитывает много примеров, когда конфликтующие школы или направления использовали аргументы, казавшиеся в свое время неопровержимыми, но опровергнутые впоследствии. Вспомним, с каким трудом пришлось Копернику отстаивать свои взгляды в борьбе с геоцентрической теорией мира. Его противники ссылались на казалось бы очевидную истину: если бы Земля вращалась, то тела не могли бы удержаться на её поверхности, и, сорвавшись с нее, улетели бы в космическое пространство, подобно тому, как срываются предметы с вращающейся платформы. Существовал и другой довод против суточного вращения Земли: вращающаяся Земля должна была бы просто-напросто разлететься на части. На это Коперник возражал, что вращение Земли естественно и потому не может разрушить нашу планету. Должно быть, ощущая шаткость этого аргумента, Коперник, переходя в “контрнаступление”, спрашивал, почему, в таком случае, небо не разлетается на части в результате очень быстрого суточного вращения, предусматриваемого геоцентрической теорией. Еще один довод против суточного вращения Земли состоял в следующем: если бы Земля вращалась с

запада на восток, то любой предмет, подброшенный в воздух, отклонялся бы к западу, так как Земля под ним успевала бы повернуться. А если бы Земля к тому же обращалась вокруг Солнца, то более легкие предметы на Земле отставали бы от более тяжелых, поскольку скорости падающих предметов, как считалось, пропорциональны их весу. На это Коперник возражал, что воздух обладает земной природой и поэтому движется в полном соответствии с движением Земли. Суть всех этих возражений против суточного вращения Земли и ее обращения вокруг Солнца сводилась к тому, что движение Земли не вписывалось в рамки общепринятой во времена Коперника теории движения, предложенной еще Аристотелем.
В данном примере “неопровержимые” аргументы геоцентристов, апеллирующие к интуиции и подкрепленные авторитетом Аристотеля, имели форму сослагательных условных утверждений типа “Если бы

Сходным образом должны модифицироваться миры, если их число равно трем и больше. В итоге "аппроксимация" ставит нас в затруднительное положение: когда миры конструируются как пересечения миров из 8), замещение предложений, устраняемых из базы данных их собственными отрицаниями, является незаконным. И все-таки этот прием часто используется в реально работающих системах, несмотря на порождаемые им теоретические трудности.
Существуют, по крайней мере, две большие области, взаимодействие с которыми обещает хорошие перспективы для анализа контрфактуалов в рамках исследований по ИИ. Этими областями являются многозначная логика и ситуационная семантика. В анализе, представленном выше, мы предполагали существование отношения частичного порядка на множестве подмножеств начального описания мира 8. Попытаемся теперь рассматривать устранение предложения из базы данных как следствие изменения его истинностного значения от значения "истинно" к значению "неизвестно". Далее нам останется только предположить, что само множество истинностных значений является частично упорядоченным множеством, где £>и ("истинно" больше чем "неизвестно"). Неформально, будем иметь У1>Уг, если истинностное значение Ух более информативно, чем 2. Тогда, если ? - это ложь, £>а, и, в таком случае, £ и 4 несравнимы.
Наше подмножество 8'с:8 теперь соответствует истинностному приписыванию, которое приписывает значение и некоторому множеству предложений из Б (8'), которые были первоначально истинны. Частичный порядок на истинностных значениях приводит к частичному порядку на истинностных приписываниях, и тогда легко убедиться, что если 8'сг8, то истинностное значение, ассоциированное с 8’, будет меньше, чем ассоциированное с 8. Очевидно, мы можем заменить наш первоначальный частичный порядок, соответствующий теоретико-множественому включению, на частичный порядок, зависящий от порядка на истинностных