Прокл Диадох как комментатор Платона

• Автор: Бугай, Дмитрий Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 185 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Жизнь и сочинения Прокла
1.1. Жизнеописание Прокла у античных авторов
1.2. Корпус сочинений Прокла
Глава 2. Комментарий Прокла Диадоха на «Алкивиад I» Платона: методы философского истолкования
2.1. Античная традиция истолкования «Алкивиада I»
2.2. Школа Аттика и комментирование Платона
2.3. Порфирий как комментатор Платона
2.4. Разработка Ямвлихом основных моментов неоплатонического комментария
2.5. Комментарий Прокла на «Аткивиад I» в отношении метода и формы комментария
Глава 3. Самопознание и восхождение души в комментарии Прокла на«Алкивиад I» Платона
3.1. Курс наук и философское познание в афинской школе
3.2. Самопознание как начало философского познания
3.3. Онтологические предпосылки самопознания
3.4. Психология Прокла
3.5. Виды возвращения в комментарии Прокла
3.6. Учение о красоте и триада благо-мудрость-красота
3.7. Учение Прокла об эросе
3.8. Учение Прокла о демонах
3.9. Диалектическое познание
3.10. Восхождение души
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Введение
Актуальность темы. Прокл Диадох (412-485 гг. н. э.) — один из самых выдающихся философов поздней античности, осуществивший в своих многочисленных сочинениях грандиозный синтез предшествующей многовековой традиции платонизма. Философская система Прокла представляет собой наиболее развитое и конкретное учение объективного идеализма, начала которого были впервые разработаны Платоном и древней Академией, продолжались развиваться в так называемом «среднем платонизме.» и подверглись существенной переработке в неоплатонизме Плотина, Порфирия и Ямвлиха. Прокл вместе со своими учителями Плутархом Афинским и Сирианом принадлежал к афинской школе неоплатонизма, которая смогла свести в одно целое научную, философскую и религиозную стороны предшествующих неоплатонических мыслителей. Именно труды Прокла являются главным источником, освещающим деятельность всей школы. Одной из важнейшей характеристик деятельности этой школы было то, что философское познание по преимуществу осуществлялось и выражалось в форме комментария к сочинениям предшествующих философов, поэтов и религиозных деятелей, прежде всего Платона. Онтология, гносеология, этика и другие философские науки разрабатывались на базе Платоновских диалогов, вычитывались из этих диалогов. Однако метод интерпретации этих диалогов, применявшийся афинской школой и Прошлом в частности, существенно отличался от того, который применяется сейчас в историко-философских исследованиях. Метод истолкования Платона, с помощью которого Прокл осуществлял свои интерпретации, не был исключительно открытием самого Прокла. Этот метод имел свою историю, свой генезис, который в полной мере ещё не освещён учёными. Российская историко-философская наука не имеет ни одного исследования, посвящённого этой теме, а на Западе разработка этой проблемы ведётся не так активно, как в других областях истории философии, посвящённых

Проклу. Тем не менее, как указывал основоположник исследования метода экзегезы в неоплатонизме К. Прехтер, «истолкование Платона и есть неоплатонизм», поэтому, чем более полными будут наши знания о методе интерпретации Платона в афинской школе и у Прокла, тем в более ясном свете предстанет и сама философская доктрина позднего неоплатонизма как особый этап развития античной философии, высоко оценённый самим Гегелем, с одной стороны, и как отражение идеологической борьбы в поздней Римской империи между языческой и христианской религией.
Становление метода и его применение Проклом ярко выражено в мало изученном до сих пор «Комментарии на «Первый Алкивиад»» Платона. Это один из пяти частично дошедших до нас комментариев Прокла, с которого в позднем неоплатонизме начиналось изучение философии Платона. Он играет важнейшую роль в понимании построения курса преподавания неоплатонической философии в поздней античности, в выявлении традиционности и новаторства в подходе Прокла к диалогам Платона. На его примере можно изучить отношение Прокла к предшествующим истолкователям, полемику против них и критику их методов, его собственное концептуальное видение проблем философской герменевтики.
Также очень важным для адекватного понимания движения мысли Прокла представляется философское содержание этого комментария, в котором речь идёт о проблеме самопознания и тех импликациях, которые следуют из разработки этой проблемы, существенным образом отличая Прокла от предшествующей традиции.
Краткий обзор литературы. Проблемы истолкования Платона в неоплатонизме первыми привлекли внимание Карла Прехтера, осветившего их в своей работе «Направления и школы в неоплатонизме»1. Прехтер в этой работе демонстрирует важнейшее значение Ямвлиха в выработке собственно неоплатонического метода экзегезы, превосходство этого метода над методом Порфирия и влияние его на позднейший неоплатонизм. Однако, по Прехтеру, развитие этого метода начинается и заканчивается в лице Ямвлиха, Сириан же и
1 Richtungen und Schulen im Neuplatonismus. Genethliakon fiir C. Robert. Berlin, 1910, Ss. 105-156.

ТГ à VU Kal TOLÇ eis 0Са£тГ|ТОР). Речь в нём шла о познании и его критерии: «о критерии сейчас и этого достаточно, поскольку более подробно эго изложено нами в комментарии на «Теэтет»*®*. Кроме того, речь в этом комментарии шла о проблеме зла: «о существовании зла сказано в комментарии на «Теэтет» (ттер! Tfjs Tû)V
какшр iTroaTdaeajç fïprjTaL kv toiç €Ïç Q)m.
13. Комментарий к «Горпио». Не сохранился. В школьной традиции поздних неоплатоников этот диалог изучали после «Алкивиада» и перед «Федоном». Важную роль для Прокла играл миф, изложенный в этом диалоге. Упоминания об этом диалоге в других произведениях Прокла подтверждают это. Так, в комментариях на «Государство»» Прокл говорит (In Remp. II 139, 18sqq.): «А кто же были эти Свидьи в «Горгаи» мы и там показали, и в недавних наших комментариях об этом...». И немного дальше (In Remp. II 178, 5sqq.): «и мы доказали это в сказанном об этих мифах («Горгия» и «Федона»)». Возможно, хотя доказать это из-за скудости цитат невозможно, что разница между выражениями TÜ elç Ctceîva yeypapiiéva и Tà clç ckcLvouç touç [lifàovç cLpri{iéva указывает на наличие

двух отдельных комментариев : на комментарии ко всему диалогу и на комментарии к мифу в этом диалоге. Комментарий к диалогу, скорее всего, написан до комментария к мифу об Эре в «Государстве» (In Remp. II 96, 1 sqq.).
14. Комментарий к речи Диотимы. Не сохранился. Упоминается в схолии к комментариям на «Государство» (In Remp. II 371, 14) как eis* TÖV Xôyov Tfjç АютСрЯ- Речь в нём шла о проблеме ала (tÔ KŒKÔv).
15. Комментарий к «Софисту». Не сохранился. Бейтлер считает*®®, что Прокл говорит об этом комментарии в комментарии к «Пармениду» (In Рагш. 774, 24-28): «Чтобы постичь несмешанность их (родов сущего) и смешение может быть надо в своё время изучить объяснения, данные в «Софисте», где Платон преимущественно рассуждает, могут ли рода сущего быть причастными друг другу или же нет». Однако
105 In Tim. 1255, 24-26.
106 См. схолии к комментарию к «Государству» (In Remp. П 371,15)
107 Это предположение высказано в статье Бейтлера Col. 197.