Феноменология и диалектика в творчестве М.К. Мамардашвили и Э.В. Ильенкова

• Автор: Пущаев, Юрий Владимирович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 193 с.

Содержание
Введение
Глава первая: Философствование М.К. Мамардашвили как концептуальное целое
A) Антиномичность философствования М.К. Мамардашвили
Б) Диалектический и экзистенциально-феноменологический периоды творчества Мамардашвили
B) Понятие превращенной формы как предшественник понятия феномена у
“позднего” Мамардашвили
Г) Субстанция в диалектической логике и концепт труда-усилия у “позднего”
Мамардашвили
Д) Основные идеи “Кантианских вариаций” и “Картезианских размышлений” М.К. Мамардашвили
Глава вторая. Философия М.К. Мамардашвили, диалектическая логика и феноменология
А) Схематизм “позднего” Мамардашвили и диалектическая логика
Б) Двусмысленность феноменологии сознания
Глава третья. Основные понятия диалектической логики Э.В. Ильенкова и идея диалектического метода
A) Диалектическая логика как метод и призыв к научному творчеству
Б) Проблема онтологической нагруженности метода
B) Соотношение категорий идеальное и практика у Ильенкова
Глава четвертая. Сравнение феноменологии сознания и диалектической
логики как философских методов
А) Сравнение диалектики Ильенкова и феноменологии Мамардашвили как
методов познания
Б) Феноменологическое измерение диалектики Ильенкова
В) Сходства и различия между феноменологией сознания и диалектической
логикой
Заключение
Список литературы
Введение

Целью данной диссертационной работы является попытка рассмотрения феноменологии и диалектики как методов философского мышления на основе обращения к творчеству видных отечественных философов М.К. Мамардашвили и Э.В. Ильенкова. Конечно, концепции “феноменологии сознания” М. Мамардашвили и “диалектической логики” Э. Ильенкова различны по своему предметному содержанию. Тем интереснее поставить вопрос, на каком основании может быть сегодня осуществлен их сравнительный анализ. Мы полагаем, что таким основанием может стать их методологический стержень, то есть философия, понимаемая преимущественно как метод познания.
Любому философскому направлению присущ свой подход к действительности, свой способ добывания того, что в нём считается знанием. В этом смысле, наверно, не может быть неметодичной (и несистематичной) философии. Иначе она будет представлять собой конгломерат не связанных друг с другом фрагментарных рассуждений. Но новизна определённых философских направлений Нового времени состояла в том, что в центр философских исследований помещается сам способ подхода к действительности, то есть метод познания. Философия становится не просто методичной, но методической. Главным предметом философии объявляется не мир, а сознание, через которое хотят познать мир. Обращаясь на самого себя, мышление уже в самом себе хочет найти гарантию и фундамент истинного познания.
В избранных нами для анализа философских направлениях (феноменология сознания и диалектическая логика, то есть диалектика в том виде, какой она приняла у Э.В. Ильенкова) главным предметом философии является именно мышление. Замысел феноменологии сознания у Гуссерля определялся задачей создания “строгой науки”, где постигшая законы познания философия играла бы роль фундамента грандиозного здания

каких формах”1. Поэтому В. Подорога видит в Мамардашвили лишь моралиста, владевшего разве что формой моральной. Для него он скорее лишь моральный философ, писавший об “искусстве жизни” и том, как “как человек живет, как он любит, как он дружит и т. д. Приписывать же ему условия теоретико-познавательные или дискурсивные, которые связаны с традицией, то ли западной, то ли даже русской, университетской философии, наверно, не приходится”2.
Валерию Подороге, несмотря на свойственную ему несколько эпатажную манер}' и акцент на “стилевых” особенностях философствования Мамардашвили, читатели и комментаторы Мамардашвили могут быть благодарны хотя бы за то, что он открыто проблематизировал кардинальную трудность осмысления его взглядов как некоего идейного целого. С одной стороны, В. В. Калиниченко в статье «Об одной попытке “децентрализовать” Мераба Мамардашвили»3 обоснованно подчёркивал, что философствование Мамардашвили нельзя сводить к внешним моментам, к его манере вести себя на лекциях, стилю или технике изложения. Но, с другой стороны, проблема действительно в том, что его оказывается очень непросто свести к отвлеченному мыслительному содержанию или форме, представить её в систематическом выражении, годном, например, для статьи в философской энциклопедии. Недаром тот же Владимир Калиниченко, давний оппонент В. Подороги в этом вопросе, на конференции 1996 года, возражая Подороге, назвал все же его выступление хотя и “эпатирующим”, но в то же время и “прекрасным”4.
Примечательно, что в цитировавшихся чуть выше интерпретациях идей Мамардашвили (Бибихин и Соловьев) противоречат друг другу
1 Подорога В. Выступление на обсуждении книги Мамардашвили “Лекции о Прусте” // Произведенное и названное. С. 256.
2 Подорога В. Там же. С. 258.
3 Калиниченко В. Об одной попытке “децентрализовать” Мераба Мамардашвили // Конгениальность мысли. О философе Мерабе Мамардашвили. - М.: Издательская группа Прогресс. Культура, 1994.
4 Произведенное и названное. С. 264.