Феномен понимания в социально-философской рефлексии

• Автор: Черняева, Александра Сергеевна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 170 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. ПОНИМАНИЕ В ИСТОРИИ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИАТРНОГО
ЗНАНИЯ
1.1. Понимание в истории философии: от Гермеса до П. Рикёра
1.2. Понимание в методологии социально-гуманитарного познания:
«понимающий праксис» от М. Вебера до Э. Гидденса
1.3. Исторические типы понимания
Глава 2. СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ ПОНИМАНИЯ
2.1. Понимание как предмет теоретико-методологического анализа
2.2. Понимание как парадигма в рациональности постнеклассического типа
2.3. Синтетическая модель понимания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Диссертационное исследование посвящено изучению формирования парадигмы понимания, происходящего в период изменения типов научной рациональности. Актуальность исследования роли понимания в методологии социально-гуманитарного знания определена как внешними, обусловленными логикой развития научного знания, так и внутренними, обусловленными закономерностями эволюции самого феномена понимания, причинами.
Во-первых, специализация научной методологии, явственно обнаружившая себя на рубеже Х1Х-ХХ вв. как противопоставление «наук о природе» «наукам о духе» и зафиксированная в оппозиции сциентизма и антисциентизма, не вызывает сомнений. Но такие специализированные стратегии исследования не являются достаточно адекватными представлениям о мире, сложившимся в современной науке. В ситуации смены типов научной рациональности происходит изменение познавательных стандартов, их переосмысление. Так, отмечается тенденция гуманитаризации естественнонаучного познания, познание природы приобретает характер диалога с ней, в ходе которого исследователь вопрошает природу о смысле. По словам основателей синергетики, признанной в качестве одной из фундаментальных теорий современной постнеклассической науки, в современной науке «стремление структурировать мир» дополняется «желанием понять его»1. Наблюдается отказ от жёсткого «монологического» сциентистского подхода в пользу гибкого интерпретативного и диалогического, важнейшая роль в котором отводится пониманию, поскольку именно этот новый подход позволяет исследовать схемы межсубъектных и межсистемных взаимодействий.
1 Пригожин И., Стенгсрс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Общ. ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. - М.: Прогресс, 1986.-432 с. - С. 84.
Во-вторых, в XX веке социально-гуманитарное познание, элементом методологии которого традиционно считают понимание, переживает общий для всех наук переход от неклассического к постнеклассическому этапу своего развития. Динамика методологии социально-гуманитарного познания обусловливает необходимость её философского обоснования. Философская рефлексия, направленная на социально-гуманитарное познание, является, по сути, метарефлексией, выступая средством осмысления и обоснования познания. В процессе возрастающей саморефлексии науки усиливается значение понимания.
В-третьих, актуальность исследования определяется также тем, что в связи с кажущейся прозрачностью и очевидностью понятия «понимание» и обозначаемого им феномена, происходит стихийное расширение поля его значений. На уровне обыденного сознания понимание воспринимается как способность осмысливать, постигать содержание, значение чего-либо; как то или иное толкование чего-либо2. Понимание часто трактуют как компонент мышления, который обеспечивает установление связи между уже известными субъекту и раскрываемыми новыми свойствами объекта познания, а также как формирование «операционального» смысла новых свойств объекта и определение их места и роли в структуре мыслительной деятельности. Популярное психологическое толкование понимания описывает его как выявление существенных признаков предметов окружающей действительности, определяющих их возникновение или воспроизведение. В некоторых контекстах понимание толкуется как высшее знание, основанное на гармоничной работе всех центров человека, открывающее экстраординарные способности.
Неоднозначность трактовок понимания как процесса, техники и результата требует рефлексивного анализа. «Размывание» значения понятия «понимание», обусловленное его «само собой понятностью» (М. Хайдеггер), заставляет вернуться к его истории, чтобы в ней найти основания для более строгого, чёт-
2 Ожегов, С. И. Словарь русского языка : ок. 57 ООО слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н. Ю. Шведовой. -14-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1983. - 816 с

Понимание, по Гадамеру, это не акт мыслительного анализа, а повод к размышлению над текстом, в ходе которого осуществляется самоутверждение интерпретатора. Тем самым подчёркивается значение понимания в качестве принципа, организующего бытие человека. Способность понимать Х.-Г. Гада-мер называет «фундаментальной детерминацией» человека, благодаря которой он может существовать с другими людьми. Осуществляется эта «детерминация» «в языке и общности диалога» [Цит. по: 115. С. 24].
В процессе встречи с Другим формируется «Ты-опыт». Такое понимание является базисом деятельности человека и даже жизни в целом именно потому, что в диалоге возможно настоящее смыслоформирование [60. С. 458]. Каждый индивид оказывается единственным и уникальным открывателем нового смысла. Любой интерпретируемый текст не является сам по себе фактом, но лишь «фазой в исполнении события понимания» [61]. Образование смыслов осуществляется в процессе встречи интерпретатора с самим собой, в результате такого диалога рождается истина. По словам самого Гадамера, «истин не может познавать и сообщать кто-то один», и значит задача субъекта, стремящегося к познанию, - «всемерно поддерживать диалог, давать сказать свое слово и инакомыслящему, уметь усваивать произносимое им» [59. С. 8].
Гадамер настаивает, что «понимание всегда есть нечто большее, чем простое воспроизведение чужого мнения. Спрашивая, понимание раскрывает смысловые возможности» [60. С. 441]. Понимание, следовательно, не означает проникновение во внутренний мир автора и отождествление с ним, оно «может выходить за пределы субъективного замысла автора, более того, оно всегда и неизбежно выходит за эти рамки» [59. С. 18-19]. Интерпретация текста состоит не в воссоздании первичного авторского текста, а в создании собственного, источником которого Гадамер полагает герменевтический опыт интерпретатора. Этот опыт является основой, которая задает алгоритм понимания [60. С. 451 -452]. В понимании смысл усваивается так, что он становится личным смыслом понимающего [Там же. С. 463].