Разумно-нравственная сущность сознания

• Автор: Роднов, Лев Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 538 с.

СОДЕРЖАНИЕ
В в еден и е
ГЛАВА первая. РАЗУМ И НРАВСТВЕННОСТЬ В ЕДИНСТВЕ СОЗНАНИЯ,. 25.
§1. Анализ устоявшихся представлений о сознании
§2. Разум как разумность и как универсальная форма деятельности нравственного чувства в единстве сознания
§3. Структура деятельности индивидуального ‘сознания и решение проблемы его разумно-нравственной сущности
§4. Эгоизм сознания как выражение единства отрицательного разума и потребительской чувственности
§5. Предикативные представления мышления /рассудок» ум, разум, мудрость/ и постановка проблемы духовности сознания
ГЛАВА вторая. СОЗНАНИЕ КАК СВОБОДА И КАК СОВЕСТЬ
§1. Самосознание как онтологическое выражение
необходимости свободы в акте экзистенциального существования
' §2. Свобода как произвол и свобода как, необходимое
условие деятельности разума в единстве сознания... 318.
- §3. Совесть как автономный нравственный долг
. §4. Моральная рассудочность /рассудочная моральность/ в её противоположности и единстве с нравственной разумностью /разумной нравственностью/
ГЛАВА третья. ПОЗНАНИЕ В АКТЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ. 434.
§1* Познание как необходимый акт деятельности
разума в единстве сознания
• §2. Истина как добро и как свобода
' §3. Истина научной истины как ме таантроподогическая
проблема
ГЛАВА четвёртая. ЛИЧНОСТЬ КАК ИСТИННО ОБЩЕСТВШНЫЙ ЧЕЛОВЕК 480.
§1. Разумно-нравственный смысл понятая "общественной сущности человека" в снятии им исторической коллизии противопоставления персонализма и коллективизма
§2. Личность как истинно общественный человек и как индивидуально воплощённая нравственная духовность
§3. Об определяющей роли сущностного сознания в разрешении Марксовой проблемы отчуждения человека и о невозможности решить эту проблему социально-экономическим способом
3 а к л ю ч е н и е
ЛИТЕРАТУРА

Введение
Актуальность темы исследования. Вяваг-ли кто в настоящее время может подвергнуть сомнению то, что основным предметом философской мысли является человек, а основным вопросом её является вопрос о смысле человеческого существования в мире, о смысле его присутствия в нём, о смысле его бытия. Собственно, под знатном этого вопроса проживается всякая человеческая жизнь, т. к. человеку, в отличии от животного, дано сознание с определяющим его актом самосознания: "я есть я", или просто "я есть”. Этим “я есть" человек ставит себя под вопрос всякий раз, как только целеполагат-ющее движение его мысли прерывается этим актом, и мысль оказывается как бы в состоянии парящей в небе птицы, тревожащего покоя. Здесь человек возвращается к себе и, сравнивая себя с той же птицей, обнаруживает, что он тем и отличается от неё, как и от всякого животного, что обладает сознанием — особого рода феноменом, который не только как бы толкает к познанию и практическому преобразованию окружающего мира, но и заставляет собственно по-человечески радоваться и страдать, восхищаться и удивляться, любить и ненавидеть, жертвовать своей жизнью ради ближнего и убивать подобных себе
Вне акта самосознания нет и сознания, а значит вне сознания и человека также нет. Плох человек или хорош, но он, будучи психически здоровым существом, сознанием со всей несомненностью обладаг ет, мало того, определяется им. Каково его сознание, таков и он сам. А это значит, что сознание требует определения своей сущности, не сводимой к акту самосознания, хотя и зависящей от него.
Сам по себе возникает актуальнейший для человеческой жизни вопрос: как обстоит дело с определением сознания в философии, раз

языка и сознания навязана наукой последних полутора столетий...От неё очень трудно, но необходимо избавиться, когда мы рассуждаем о нашем понимании сознания, потому что сознание невозмож-но понять с помощью исследования текста. Исследование текста, даже самое глубинное, даст нам не более чем "проглдцывание" еознаг-ния. Для меня совершенно очевидно, что текст может быть создан
без сознания, а в порідке объективного знания
или спонтанно” . Мамардашвили хочет по существу этим сказать, что язык — это своеобразная жвачка сознания, а не само сознание, не сама ментальная необходимость, парадоксальным образом застав-ляшиющая двигать "челюстями" лингвистических структур языка. Жевать таким образом можно всё, что угодно, и, прежде всего, то, что уже кем-то и когдаг-то понято, но не мною, философом, сейчас вот, пытающемуся что-то понять и в этом идеальном стремлении понять производящему работу жевания, которая есть лишь механизм, в котором не обнаруживается ни грана этого отрешения.
"Текст — продолжает мысль Мамардашвили А. Пятигорский — может быть порождён, между тем как сознание не может быть порождено никаким лингвистическим устройством — прежде всего потому, что сознание появляется в тексте не в силу каких-то закономерностей языка, т. е, изнутри текста, но исключительно в силу какой-то закономерности самого сознания"2-*“.
Подобная картина обнаруживается и во взаимосвязи сознания ж психологически сконстружруемой памяти, равно как и самой психологии: "Мы могли бы сказать, что везде, где есть*со знание /это не есть пример распознавания сознания/, там есть память, но мы не можем сказать, что везде, где есть память, там есть сознание. С о-знание — это не психический процесс
20. Пятигорский А. М. Избранные труды. М., 1936. С. 73-74.
21. Там же. С. 74,