Интеллектуальный синтез в структуре воображения

• Автор: Беляева, Марина Ивановна
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 167 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА ВООБРАЖЕНИЯ В КОНТЕКСТЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕЙ РАЗНОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ.
§ 1. Определение термина. Обзор литературы
§2. Воображение как познавательная способность субъекта.
(По Канту)
§3. Феноменологический и экзистенциальный подход к
воображению. (Гуссерль, Сартр)
§4. Диалектическая природа воображения
ГЛАВА II. ВООБРАЖЕНИЕ
И СПОСОБЫ ЕГО ПРОДУЦИРОВАНИЯ.
§ 1. Воображение и абстрагирование
§2. Воображение и идеализация
§3. Воображение и рефлексия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ВЫВОДЫ
ЛИТЕРАТУРА

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы.
Необходимость анализа воображения диктуется многими факторами и прежде всего глубоким кризисом всей общественной жизни, который проявляется в возрастании голого практицизма, утрате смыслообразующих идей, падении общей культуры. Деформируются образ мышления, ценностные установки, процесс осознания людьми собственных интересов и потребностей. Большое влияние на сознание оказывает функциональный кризис науки, которая как бы не оправдала массовых ожиданий, связанных с достижением “чуда” благоденствия на ее основе. Просвещенческое содержание лозунга “знание - сила”оказалось не реализованным. Рационализм потерял высокую мировоззренческую функцию и опустился до обслуживания частной практики выживания, позитивистских ориентаций и эгоцентризма обыденного сознания как главного регулятора общественного бытия человека. А функция продуцирования “чуда” перешла к иррационализму и мистике.
Воображение как предмет исследования приобретает в данной ситуации особую значимость, поскольку в зависимости от контекста гносеологического и психического процессов оно может выполнять и не выполнять познавательную роль, вооружать и не вооружать человека ценными знаниями, развивать и не развивать культуру его мышления и волеизъявления.
Но в каком бы контексте воображение ни функционировало, в русле какой бы доктрины оно не продуцировало свои чувственные обра-
зы, на него воздействуют глобальные философские представления о единстве мира, методологические установки теоретического рационализма. Между тем, вопрос, связанный с воображением исследуется преимущественно в психологии и эстетике и менее - в теории познания. Существует потребность в философском осмыслении воображения в познавательной деятельности, в том числе в самопознании, в изучении динамики рациональной и эмоционально-чувственной его сторон, в анализе гносеологических возможностей, в зависимости от смены научных картин мира и общей методологической стилистики той или иной эпохи.
Степень разработанности проблемы.
В истории философии вопрос о феномене воображения находит отражение у многих ее классических представителей от античности до наших дней независимо от их мировоззренческих и методологических ориентаций. Так или иначе к нему обращались Аристотель, Ф. Бэкон, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, И. Кант, Гегель. В современной философии феномену воображения уделили большое внимание А. Бергсон, Э. Гуссерль, Э. Кассирер, Ж. П. Сартр и др. В диссертации особое внимание заслуживает анализ произведений И. Канта, впервые рассмотревшего воображение, как специфический механизм познания и самопознания субъекта, что делает перспективной саму постановку вопроса в данном

ственного познания, на возможность адекватности и неадекватности в отражении действительности.
Вместе с тем еще раз подчеркнем, что только с Канта начинается философско-научное рассмотрение воображения как специфического процесса и способа познания. Теоретически и исторически это связано с разработкой проблемы гносеологического субъекта, в частности - субъекта научного познания, характерной для философии XVIII столетия. Кант высоко оценивает попытку обоснования творческой активности субъекта познания, предпринятую Декартом и Юмом. Однако в своих «Критиках» он существенным образом переосмысливает проблематику субъективности, разрабатывает ее по-новому и более тщательно. Так существенно переосмыслен вопрос об опыте. Кант требует понимания опыта как прогресса во времени; как сложного взаимодействия опыта внутреннего и внешнего, подчеркивая особое значение последнего; требует разработки понятия «опыт», включающего отдельные определения опыта и критерии опыта вообще. Полемизируя с Декартом, он пишет: «Здесь необходимо было доказать, что внутренний опыт вообще возможен не иначе, как через внешний опыт вообще. Представляет ли собой тот или иной предполагаемый опыт не только плод воображения - этот вопрос должен решаться отдельным определением опыта и путем сравнения с критериями всякого действительного опыта».1 Как видим понятию «опыт» Кант уделяет особое внимание. Трактовка «опыта» раскрывает соотношение субъекта и объекта, природу этого соотношения, структуру и функции различных компонентов познавательного процесса. Так природа в качестве объекта познания дана только в опыте. Более того, в опыте обнаруживается и ее объективность. Приро-
1 И. Кант. Соч. В 6-ти т. М.: 1964. Т.З