Виды объяснения в исторической науке

• Автор: Калашников, Сергей Глебович
• Шифр специальности: 09.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 159 с.

Введение
Глава 1. Номотетические виды объяснения в исторической науке.
$ 1. Дедуктивно-номологическая модель объяснения в истории
$ 2. Возможности вероятностно-статистического объяснения в
исторической науке.
$ 3. Принцип асимметрии объяснения и предсказания
в исторической науке.
Глава 2. Культурцентристские и психологистические
виды объяснения.
$ 1. Аксиологическое объяснение в истории.
$ 2. Психологистские модели объяснения в исторической науке
Критика психологизма.
$ 3. Телеологическая модель объяснения в исторической науке.
Глава 3. Логика исторического развития. Объяснение
через реконструкцию.
$ 1. Нарративная модель объяснения. Описание и объяснение
§ 2. Уникальность как основа логики исторического объяснения._ с. 120 5 3. Объяснительные возможности исторической реконструкции
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
с. 144 с

ВВЕДЕНИЕ
Научная революция Нового времени привела к необходимости формирования мощной методологической базы. Проблемы методологии научного исследования с этой эпохи занимают одно из центральных мест. Наука сконцентрировала в своих руках огромный фактологический материал. Он был наработан не только представителями естественнонаучных дисциплин, но и гуманитариями. Появилась необходимость обработки больших массивов документации. Ученым понадобилось выработать унифицированные приемы исследовательской работы. Ежегодное появление огромного количества исторических работ, продолжающийся процесс дифференциации исторической науки сделал первостепенной задачей выработку стандартных правил отбора и объяснения эмпирических данных, которые были бы, по возможности просты и учитывали специфику предмета исторической науки.
В отечественной и зарубежной научной литературе не прекращаются споры и дискуссии о методах получения достоверного знания. Процесс методологического обоснования научного знания в современной эпистемологии, особенно в исторической науке, является чрезвычайно актуальным.
Лктуальность определяется рядом обстоятельств:
во-первых, быстрое развитие социально-политических процессов, появление нетрадиционных приемов научного исследования, увеличение количества обрабатываемого материала требуют уточнения методического аппарата исследования, создания продуманных философско-методологических процедур познания.
во-вторых, методология познания в исторической науке, в отличие от естествознания, разработана недостаточно. Общенаучные подходы при обработке материала являются необходимыми, но явно недостаточными. Они не адаптированы к особенностям исторической науки и требуют уточнения своих познавательных возможностей.
в-третьих, необходимо внести коррективы в процесс познавательной деятельности историка. Для исследователей важно уточнить комплексный характер объяснения в исторической науке. Это может быть реализовано только при создании теории опирающейся на специфику исторической онтологии и эпистемологии.

в-четвертых, комплексное использование объяснительных процедур в исторической науке должна учитывать то, что историки применяют в своих исследованиях не только исторические объяснения, но и объяснительные модели других научных дисциплин, в частности, естественнонаучные, что требует специального научного осмысления.
Проблемы познания в исторической науке постоянно находились в центре внимания ученых. Анализ объяснительной процедуры, которая является важнейшим аспектом познания, в исторической науке представляет несомненный интерес с практической и теоретической точек зрения. Несмотря на то, что проблемой объяснения в исторической науке занимались многие отечественные и зарубежные ученые, их исследования далеко не исчерпали ее ни по своему объему и содержанию, ни по сущности. Историкам необходима определенная унифицированная схема обработки и объяснения фактологического материала, которая бы учитывала специфику предмета истории и давала бы приемлемые результаты в процессе познавательной деятельности. Методологическое обоснование научного знания в современной эпистемологии, особенно в исторической науке, является чрезвычайно актуальным.
В научной литературе сформировался мощный фундамент для исследования актуальных проблем по насущным вопросам изучения потенциальных возможностей различных видов объяснения в исторической науке. Интерес к созданию научно разработанной процедуры объяснения в исторической науке проявился еще в XIX в. Однако наиболее последовательно труды в данной сфере стали появляться с середины XX века. Поэтому основной акцент при анализе научной разработанности данной темы был сделан на литературу второй половины нашего столетия.
Фундаментом для изучения проблем объяснения в исторической науке служат работы отечественных и зарубежных ученых: Дж Милля, П.Гардинера, М.Хессе, П.Фейерабенда, К.Гемпеля, К.Поппера, Э.Нагеля, Х.Уайта, Я.Келемана, Г.Х. фон Вригта, У.Дрея, С.Тулмина, И.С.Кона, Е.П.Никитина, А.И.Ракитова, Э.Лооне, С.А.Орловой, А.Порка, А.С.Уйбо, В.ПФомина, В.С.Швырева, М.Н.Магомедова, Б.А.Навроцкого, Д.П.Горского, И.Ю.Ижикова и др. В соответствии с исследуемыми аспектами применения процедуры объяснения в исторической науке их можно условно разделить на несколько групп.
Первая группа работ представлена трудами, которые посвящены осмыслению места,

ную модификацию объяснения через "охватывающие" законы вряд ли можно считать удовлетворительной с точки зрения логики исторического развития. В ходе истории часто актуализировались события, которые имели, казалось бы, мизерную возможность своей реализации. Попадание шарика в казино при игре в рулетку в ячейку "зеро" практически невозможно. При объяснении стохастической модели мы тогда не сможем объяснить факты крупных выигрышей на клетку "зеро", т.к. данный редкий случай не вписывался в модель индуктивного объяснения с выполненным казалось бы принципом адекватности. Видимо, необходимо сделать вывод о том, что историческое событие прошлого, располагающееся на темпоральной шкале истории, не имеет вероятности своего порождения в онтологическом смысле.
Одной из главных возникших затруднений и при применении индуктивного объяснения является сложность и многоаспектность исторических событий и явлений. С оговорками можно согласиться с утверждением К.Гемпеля, что объяснены могут быть только события описываемые утверждениями, которые являются либо фактами, либо аспектами сложных исторических событий. Такие факты и события он называет сентенциальными. Примером подобных фактов может служить высказывание "Медный стержень удлинился в промежутке между 9.00 и 9.01 вечера". Хотя представляется, что даже такие предложения, как "Медный стержень удлинился в промежутке между 9.00 и 9.01 вечера" являются достаточно многоаспектными. Впрочем, для представителя физической науки специфика удлинения медного стержня может не иметь существенного значения. Ведь физику приходится иметь дело с определенными постоянными, регулярностью, типичностью, не замечая индивидуальных отличий происходящих одноклассовых явлений. Конкретные же события, обозначаются индивидуальными именами или дефинициями, как то "детские крестовые походы", "Октябрьская революция", "извержение Везувия в 79 г. н.э.", "убийство Юлия Цезаря" и т.д.6 Подобные события и факты, по мнению Гемпеля, не могут быть не то что объяснены, а даже полностью описаны, т.к. конкретные события имеют огромное количество самых разнообразных аспектов. "Очевидно, полная харак-
6 Гемпель К. Мотивы и “охватывающие” законы