Экономическая мысль России в поисках альтернатив хозяйственного развития страны: к истории журнала "Экономист" 1921-1922 гг.

• Автор: Брянский, Антон Юрьевич
• Шифр специальности: 08.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 150 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И ОТНОШЕНИЕ К НЕЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (октябрь 1917 г. - весна 1922 г.)
1Л. Экономическая программа большевиков в действии
1.2. Хозяйственные мероприятия советской власти в оценке ведущих
отечественных экономистов
Выводы по первой главе
Г лава
ЖУРНАЛ «ЭКОНОМИСТ» КАК ТРИБУНА СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
2.1. История создания журнала, его редакционный и авторский коллектив
2.2. «Экономист» о несостоятельности социализма как экономической системы
Выводы по второй главе
Г лава
«ЭКОНОМИСТ» О ПУТЯХ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ РОССИИ
3.1. «Экономист» о необходимости пересмотра финансовой политики советской власти и восстановления промышленного потенциала страны
3.2. Пути и средства решения аграрного и других важнейших вопросов экономической жизни страны
Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Экономическая жизнь первых лет советской власти, хозяйственная политика пролетарского государства и ее альтернативы, научные дискуссии о путях и средствах восстановления и развития экономики России, подорванной Первой мировой войной 1914-1918 годов и революциями, представляют научный интерес для современных отечественных и зарубежных исследователей. Этот интерес объясняется как богатством проявлений экономической мысли указанного периода, так и современными проблемами развития Российской Федерации, требующими не только оперативного, но и ретроспективного анализа.
Переход от командно-административной экономики к рыночному регулированию, не приведший пока к однозначным позитивным последствиям, актуализировал данную проблему. Неудачи в экономическом реформировании обострили социальные отношения и негативным образом повлияли на ход внутриполитических процессов в стране.
Представляется очевидным, что выбор наиболее оптимального варианта в проведении кардинальных реформ, затрагивающих базисные основы социально-экономического устройства, не может обходиться без осмысления аналогичного исторического опыта. В частности, опыта поиска альтернатив вывода страны из хозяйственного кризиса, рожденного мировой войной и революциями.
Степень научной разработанности темы. Рассматриваемая тема не достаточно подробно разработана в отечественной историко-экономической литературе. Анализ научных публикаций показывает, что ранее предметом подробного изучения выступали либо отдельные элементы советской экономической политики («военный коммунизм», нэп, программа ГОЭЛРО), экономическая функция советского государства, либо экономические воззрения отдельных представителей отечественной экономической мысли, а также экономические платформы различных политических партий и объединений.

При этом, если политика большевиков достаточно хорошо изучена, то альтернативные варианты развития страны в течение многих десятилетий находились практически вне поля зрения исследователей истории экономической мысли и официально признавались враждебными советской власти.
Коллективные выступления экономистов, находившихся в оппози-ции к советскому режиму, их альтернативные программы вывода России из экономического кризиса первых лет советской власти практически не изучались. Особо следует подчеркнуть отсутствие специальных исследований, посвященных истории создания и содержательной стороне публикаций журнала «Экономист» (1921-1922) как трибуны свободной экономической мысли.
Тем не менее, отдельные фрагменты заявленной нами темы нашли свое выражение: 1) в работах, посвященных экономическим взглядам российских ученых и, в частности, ученых Русского зарубежья (авторы: A.JI. Дмитриев, А.И. Доронченков, Ю.Н. Егоров, Е.А. Елфимов, Э.Б. Корицкий, К.Г. Малыхин, В.А. Митрохин, Г.В. Нинциева, Н.Л. Рогалина, В.Л. Телицын, В.Х. Шетов и др.); 2) в работах, посвященных экономической политике большевиков и формированию хозяйственного механизма советской власти (авторы: Е.В. Богомолова, С.В. Виноградов, Э.Б. Генкина, Е.Г. Гимпельсон, М.Н. Новиков, В.А. Поляков, Н.С. Симонов, Г.А. Трукан, С.В. Цакунов и др.); 3) в работах, посвященных отечественной журналистике 1917-1922 гг. (авторы: А.Г. Дементьев, Г.В. Жирков, И.В. Кузнецов, A.JI. Мишурис, Р.П. Овсепян, А.З. Окороков, О.П. Федорова и др.).
Работы указанных авторов были написаны в различные годы и с различных позиций, связанных с идеологическими приоритетами времени их создания. Разнятся они и степенью широты подачи материала, глубины научных обобщений. Несмотря на то, что вот уже 20 лет в отечественной историко-экономической литературе утвердился плюрализм в исследовании «темных пятен» прошлого советской страны, новые оценки и суждения не стали общепринятыми, не сложились в систему. В частности, речь идет как

о несовместимости социализма и частной торговли», что заявление с трибуны X Чрезвычайной партийной конференции: новый курс взят «всерьез и надолго», было вполне искренним и убежденным, что нэп - это реформистский метод действий, «допускавший в социализм» отдельные элементы рыночной экономики.
Но так ли это на самом деле? Реальные факты говорят о другом. Поворот к нэпу, осуществленный под жестким давлением всеобщего недовольства крестьян, рабочих, интеллигенции, нараставших требований очищения советов от коммунистов, нового созыва Учредительного собрания, возвращения страны на путь многопартийности и демократии1, являлся всего лишь «маневром» (Л.Д.Троцкий), направленным не только и не сколько на то, чтобы способствовать восстановлению и развитию народного хозяйства, разрушившегося за годы империалистической и гражданской войн.
Разработанная В.И. Лениным нэповская система должна была во что бы то ни стало сохранить монополию большевистской партии на власть, удержаться у ее кормила. Путем лавирования, социального компромисса с мелкобуржуазным большинством населения страны РКП (б) необходимо было двигаться к намеченной цели: укреплять диктатуру пролетариата, уже фактически переросшую в то время в диктатуру партии, и уже готовую перерасти в режим личной власти.
Поэтому с переходом к нэпу ничего не изменилось во взаимоотношениях коммунистической партии и государства. Партия в еще большей степени монополизировала государственные структуры. Ничего не изменилось и в плане методов «социалистического строительства»: главным из них оставался «красный террор». Политико-идеологические основы правящей партии не пересматривались. Они оставались прежними:
1 Именно с такими требованиями выступали, например, в марте 1921 года участники Кронштадтского восстания - матросы, выражая интересы рабочих и крестьян.