Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова

• Автор: Баклова, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Пенза
• Количество страниц: 163 с.

Глава I. Идея самобытного развития российской государственности в работах
H.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова
I.1. Особенности обоснования российской самобытности
1.2. «Россия...спасалась мудрым самодержавием»
Глава II. Особенности русского православия в работах Н.М. Карамзина,
М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова
Глава III. Российская социокультурная самобытность в работах
Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова
III. 1. Проблема социокультурной самобытности и возможности её
истолкования
III .2. Основы самобытного развития российской культуры в работах
Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова
Заключение
Список использованных источников и литературы
Актуальность темы исследования
Диссертация «Формирование идеи самобытности исторического развития России в работах Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова» посвящена комплексному анализу взглядов авторов по проблеме своеобразия России.
Актуальность темы диссертационного исследования обуславливается возрастанием интереса общества к проблеме самобытности развития России. Актуализация интереса к данной проблеме имеет свои причины. Конец XX -начало XXI века - один из наиболее драматических периодов в истории России. Страна оказалась на перепутье, перед жестким выбором применительно к своему дальнейшему пути развития. С одной стороны вырисовывается продолжение противостояния западному миру, сейчас как никогда значительному в своем могуществе; с другой - активное сотрудничество с Западом и вхождение в России в западное сообщество. Приемлем ли для России западный путь, или же он, при всей его желательности (или нежелательности), остается практически невозможным? Совершенно очевидно, что, доведенные до крайности, обе позиции ведут в идейный и даже политический и экономический тупик, причем первая из них имеет результатом политическую, экономическую и духовную изоляцию, а вторая ведет к превращению России в сырьевой придаток Запада.
Бездумное механическое заимствование западных форм всегда оборачивалось для незападных стран и народов неисчислимыми бедствиями. Тем не менее, вопреки насильственной европеизации России в массовом сознании и национально ориентированной общественной мысли нарастают волны возвратного процесса, вызревают тенденции к возрождению собственной самобытной национально-культурной традиции. В этой связи вновь стала актуальной извечная проблематика русского национального самосознания: кто мы и каково наше предназначение в мире, что сближает

Россию с Европой и что делает её самобытным социально-культурным организмом, не поддающимся перекраиванию по меркам Запада? На рубеже тысячелетий вновь вспыхнули споры о том, что такое русская самобытность? Может быть, она являет собой некий анахронизм, отклонение от нормы мирового цивилизационного развития? А может она является национальным мифом, иллюзорной формой национального самосознания?
Отсюда естественным образом возрос интерес как в целом к историческому прошлому страны, так и в частности к изучению наследия отечественной общественно-политической мысли. Возникла проблема истоков национально-культурной самобытности, поставленная со всей остротой русской общественной мыслью первой половины XIX века. В рамках такой ретроспективной направленности научных исследований повысилось внимание к истории консервативных общественно-политических учений. В отечественной историографии последних лет наметился сдвиг в сторону преодоления односторонне-негативных оценок к более внимательному и взвешенному изучению жизни и деятельности представителей так называемых официально-охранительных кругов дореволюционной России, таких как Николай Михайлович Карамзин, Михаил Петрович Погодин, Николай Герасимович Устрялов. Сегодня пришло время спокойно, объективно, целенаправленно разобраться в сути их исторических концепций.
Объект исследования
Объектом диссертационного исследования является самобытность России как основа исторического развития, определяющая особенности его политических, религиозных, нравственных, социально-экономических форм, а также как важнейшая проблема русского общественного самосознания.
Предмет исследования
Предметом диссертационного исследования являются взгляды Н.М. Карамзина, М.П. Погодина, Н.Г. Устрялова на историческое развитие России.

а Москва представлялась ему монументальным прошедшим: он оставил Москву. Петербург - по мысли основателя - город европейский, Москва -сердце русской нации.
Николай Герасимович Устрялов, обратившись к теме Петра, предпринял целенаправленные, масштабные архивные изыскания. Устрялов исключал возможность постановки вопроса об альтернативе петровским реформам. «Могла ли Россия обойтись без петровских реформ? Историк не может и не должен входить в исследование подобных вопросов: одному Богу известно, что было бы с Россией...»1
Устрялов искал ответ на интересующий нас вопрос о влиянии петровских преобразований на самобытное развитие России в сравнении допетровского и послепетровского времени. Конец XVII века историк называет завершением древнего русского мира, с наступлением XVIII столетия в московском государстве начинается новый порядок вещей, настает новый мир2.
Наиболее значительным достижением допетровского времени Устрялов считал «всеобщее убеждение народа в необходимости самодержавия для России»3. Эта основа самобытного государственнополитического устройства России была утверждена в ходе векового опыта истории страны. Русское самодержавие XVII века в глазах Устрялова стало идеалом монархии, осуществлявшей управление «с такой осторожностью, с таким уважением к святости закона, с такой заботливостью о выгодах и благосостоянии каждого сословия»4, которые в то время не имели аналога ни в одном европейском государстве. Особа государя была священна и неприкосновенна. Как неограниченный законодатель, правитель и судья, он распоряжался силами России по-своему усмотрению, находил в подданных безусловную покорность, поражавшую иностранцев-современников
'Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Н.Г. Устрялов.// Историки России: Биографии / Редактор-составитель Чернобаев A.A. М., 2001. С.189.
2 Устрялов Н.Г. Указ.соч. С.365.
3 Там же. С.366.
4Дурновцев В.И., Бачинин А.Н. Прагматический бытописатель: Н.Г. Устрялов.// Историки России: Биографии / Редактор-составитель Чернобаев А.А. М., 2001. С. 190.