Проблема становления техногенной цивилизации в исторической концепции Льюиса Мамфорда

• Автор: Кайсарова, Жанна Евгеньевна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 222 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
ВВЕДЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ КО ВВЕДЕНИЮ:
ГЛАВА 1. Л.МАМФОРД И ЕГО ВРЕМЯ. ПРОБЛЕМА МЕТОДОЛОГИИ ТВОРЧЕСТВА
§ 1. Особенности социалыю-исторн веского развития США между мировыми войнами и в
ПОСЛЕВОЕННЫЕ ДЕСЯТИЛЕТИЯ XX ВЕКА
§2. Основные направления америкм (ской историографии XX века (191 0-е - 1 970-е гг.).
§3. Жизненный путь, научное наследие и методология творчества Л.Мамфорда
ПРИМЕ ЧАН ИЯ К ГЛА ВЕI:
ГЛАВА II. Л.МАМФОРД И ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ ТЕХНИКИ
§1. Проблема техники в историко-философской мысли XX века
§2. ЭОТЕХНИЧЕСКИЙ И ПАЛЕОТЕХНИЧЕСКИЙ ПЕРИОДЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНИКИ в истории средневековой и
нововременной Европы
53 .Л.Мамфорд о неотехнической эпохе. Понятие Мегамашины
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛАВЕ II:
ГЛАВА III. Л.МАМФОРД И ПРОБЛЕМЫ ГОРОДСКОЙ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ И США
51. Культурно-историческая типология города по Л.Мамфорду
52. История становления американского города
53. Город в контексте евро-американской культуры XX века
ПРИМЕЧАНИЯ К ГЛА ВЕ III:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.
ПРИЛОЖЕНИЕ №
ПРИЛОЖЕНИЕ №

ВВЕДЕНИЕ
“Цифра “два” - опасная цифра” - этой фразой Г.П.Сноу можно обозначить основную тенденцию общекультурного развития человечества на протяжении XX века. Человек и техника; гуманитарное и технократическое начала; традиционная классическая культура и техногенная цивилизация - такова бинарная оппозиция, осмыслением которой были заняты многие выдающиеся исследователи (историки, философы, культуроведы) XX столетия.
Особое отношение к этой проблеме отмечено еще в период становления нововременной культуры. Уже Х.Вольф (XVIII в.) пытался оформить первые интуиции относительно взаимообусловленности техники и культуры, техники и человека, выразив их посредством формулы “мир есть машина”. В дальнейшем можно говорить о двух главенствующих тенденциях в осмыслении культурноисторической интенциональности техники - традиции “развенчания” (культур-критицизм) и традиции “обожествления” (сциентизм).
“Развенчивающее” (и даже апокалиптическое) отношение к технике берет свое начало в культуре романтизма. Романтики воспринимали цивилизацию как продукт прозаически-буржуазного материального развития, как фактор, противостоящий индивидуальной культуре. Техника, являющаяся системообразующим началом цивилизации, оказывает, по мнению романтиков, дегуманизирующее воздействие на культуру и способствует возникновению ситуации “отчуждения”.
“Обожествление” техники восходит к эпохе наивного оптимизма просветителей, рассматривающих науку (и произраставшую из нее технику) как средство социально-исторического спасения человечества.
В XX веке все настойчивее заявляла о себе “культуркритицистская” традиция по отношению к технике, восходящая к романтикам и наиболее ярко воплотившаяся в работах О. Шпенглера. Согласно взглядам культуркрицитистов, техника создает особый вещный мир техногенной цивилизации, который постепенно выходит из под контроля человека, подобно шеллиевскому Франкенштейну.

Этот мир не просто неуправляем и агрессивен; он претендует на замещение собой мира человеческих и природных ценностей и формирует особый тип личности, обладающей, говоря словами Э. Фромма, установкой “иметь”, а не “быть”.
Исторически вполне объяснимо преобладание негативного отношения к технике в рамках XX века. И исторически же обусловлена меньшая известность культурно-исторических концепций техники, создававшихся представителями “культурпозитивного”, если так можно выразиться, направления. Участь “самого неизвестного” среди “самых известных” историков, мыслителей и философов, имевших отношение к истории техники в XX веке, была уготована Л.Мамфорду -антагонисту О.Шпенглера и «создателю настроенного на гуманизм техницизма».
Американский философ и историк культуры Л.Мамфорд начал развивать свою концепцию взаимоотношений истории и техники в 30-е гг. XX века, т. е. тогда, когда появилась предвещавшая “кровавые драмы машинизма” работа О.Шпенглера “Человек и техника”. Именно в эти годы Л.Мамфордом был написан фундаментальный труд “Техника и цивилизация”. В этом труде были заложены основы мамфордовской концепции развития всемирной истории и культуры. В этом же труде, сопоставимом по масштабам со шпенглеровским, Л.Мамфорд выступил против “горького мистицизма” и противоречивости истолкования техники автором “Заката Европы”.
Концепция Л.Мамфорда, которому был чужд антитехницизм О.Шпенглера, направлена одновременно против идеи циклизма и дискретности в развитии культур. Л.Мамфорд отстаивает идею культурного единства человечества; это единство, по мнению Л.Мамфорда, не в последнюю очередь обусловлено увеличивающейся глобальностью техники в XX веке.
Новая техногенная цивилизация, возникающая на наших глазах, впервые делает возможной ситуацию, когда, как подчеркивает Л.Мамфорд, некогда локальные и самостоятельные культуры уже не существуют независимо друг от друга, когда стало “доступно планетарное единство” и все важнейшие проблемы стали мировыми и поистине общечеловеческими. Эта позиция Л.Мамфорда сближает его с другими великими гуманистами XX века: таким, как А.Швейцер (с его

единственная часть процедуры исследования, которая могла претендовать на статус “научного метода”.
Что же касается обобщений или “синтеза”, то они допускались, только когда прямо вытекали из непосредственного выражения фактов. Однако параллельно описательству и исторической науке США развивалась иная тенденция. Она тоже опиралась на позитивизм и усматривала свою функцию не только в анализе источников и изложении фактов, но и в создании “модели” стратегического процесса, установления “законов” общественного развития. Большой популярностью пользовались идеи социал-дарвинизма, который был важнейшим подспорьем консервативной мысли.
Методологические проблемы возникали также в связи с расширением рамок исторической науки в США, вызванным сближением со смежными научными дисциплинами. Выводы последних ученые пытались использовать для комплексного исследования исторического процесса. В начале 1900-х годов подъем переживали такие общественные науки, как политэкономия, демография, география, культурная антропология. “Культурная антропология”, возникшая на стыке философии, истории и антропологии, стала лидером в изучении проблем культуры. Представители “культурной антропологии” практикуют ее как гуманистическое социально-философское учение, претендующее на объяснение совокупности важнейших проблем культурно-исторического процесса. Внутри нее выделились несколько школ: культурно-эволюционная, историческая, психологическая, социальная и др.
Идеи эволюционизма в культурно-антропологических исследованиях были разработаны еще в середине XIX века Л. Г. Морганом и др. Они представляли культурное развитие как процесс, который совершается поступательно, от простого к сложному, от низшего к высшему, отстаивали идею культурного единства человечества. На рубеже XIX - XX веков понятие “эволюции” заменяется у них понятием “изменений в социальных институтах отдельных народов”.
В 1947 году видный представитель этого направления Л. Уайт указывал на основное отличие своего метода культурной антропологии от “исторической