Лицевой свод и русские летописи XVI века

• Автор: Морозов, Валентин Викторович
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 418 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ:
ОПИСАНИЕ РУКОПИСЕЙ ЛИЦЕВОГО СВОДА
Представляя на суд читателя этот труд, ясно понимаю все его несовершенство, заключенное в первую очередь в относительной незаконченности темы. Но так или иначе наступила пора подвести некоторые итоги долгого четвертьвекового пути, начатого диссертацией, посвященной Царственной книге Лицевого летописного свода (далее - ЛС). Сейчас, столетия спустя, после выхода в свет книг А.Е. Преснякова «Царственная книга, ее состав и происхождение» и «Московская историческая энциклопедия XVI в.»1, мы все еще не можем с полной уверенностью ответить на важные вопросы, стоящие перед исследователем, и волнующие читателя: кто, где и когда трудился над составлением этого грандиозного памятника отечественной письменности. Мы все еще не в состоянии назвать имена людей, подаривших Отечеству этот шедевр не только русской, но и мировой культуры. Он привлекал многих историков, столь же талантливых, сколь и амбициозных. Но остается своеобразной terra incognito. Его монументальная основательность, его необычайные размеры и сложная история складывания и бытования, кажется, превышают слабые возможности отдельного исследователя.
1 Пресняков А.Е. Царственная книга, ее состав и происхождение // Записки историко-филологического факультета Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб., 1893. Т.31. Отд. Оттиск: СПб., 1893; Он же. Московская историческая энциклопедия XVI в. // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. СПб., 1900. Т.5, кн.З. С. 824-876. Отдельный оттиск: СПб., 1900.

Тем не менее, два с половиной века (если отсчет вести с публикации текста Царственной книги М.М. Щербатовым в 1769 г. ) почти беспрерывно ученые обращаются к ЛС в попытках если не разгадать основные тайны, то раскрыть небольшие секреты состава и содержания летописи.
ЛС - крупнейший памятник летописания. В его состав вошли книги Ветхого Завета, средневековые исторические романы о Троянской войне и Александре Македонском, компилятивный хронограф, посвященный в основном истории Древнего Рима и Византии, и летопись, освещающая (в дошедшем до нас виде; предполагается, что не сохранилось ее начало и завершение) важнейшие события русской истории четырех с половиной столетий (с 1114 до 1568 гг.3) Именно эта летопись будет объектом моего исследования. Отражение в ней событий прошлого, историческая концепция составителя, проявившаяся в отборе известий широкого круга источников (а они давали большую возможность для отбора весьма различных версий освещения событий), а также развитие самого способа изложения от летописи-погодника к литературно оформленному повествованию, наполненному повестями, сказаниями, вымышленными чудесами, связанными с реальными событиями и деяниями ее героев - станет пред2 Царственная книга, то есть летописец царствования царя Иоанна Васильевича, от 7042 году до 7061, напечатан с писменнаго, который сыскан в Москве в Патриаршей библиотеке. СПб., 1769.
3 Существует обоснованное мнение, выдвинутое одновременно двумя исследователями о подготовке Никоновской летописи к включению ее известий до 1114 г. (Повесть временных лет) в состав JIC. Она занимала «около 760 листов» (Кпосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 214; A.A. Амосов. Лицевой летописный свод Ивана Грозного: Комплексное кодикологическое исследование. М., 1998. С. 164-165). На повествовании о событиях августа 1567 г. обрывается связное изложение так называемого Синодального тома ЛС, однако A.A. Амосов и Б.М. Клосс уверенно утверждают, что ЛС не заканчивался повествованием августа 1567 г., и изложение шло «гораздо далее» (A.A. Амосов. Лицевой летописный свод... М., 1998. С. 182; Клосс Б.М. Никоновский свод... М., 1980. С. 245).

метом исследования. Сопоставляя текст ЛС с текстами его источников, я надеюсь увидеть существенные его отличия от предшествующих летописей и проследить эволюцию отечественного летописания в синтезе литературных ее свойств с исторической хроникой. На этом пути здоровое любопытство читателя, соседствуя со скепсисом исследователя, надо полагать, даст пищу для ценных наблюдений.
Десятки ученых обращались к ЛС, им удалось сделать интереснейшие наблюдения. Порой их осеняли замечательные догадки, опережавшие время, они формулировали любопытнейшие гипотезы, приводя аргументы, показывающие глубокое знание материала, они втягивались в ожесточенные дискуссии, иногда оказывавшиеся бесплодными. Но, так или иначе, это был путь проникновения в удивительный мир древнерусского книжника, с его бесхитростностью и наивной верой в реальность всего изложенного на бумаге. Эти качества свойственны были отнюдь не только читающим «низам» (их донесла до нашего времени самобытная литература старообрядчества), но «верхам», чаще обращавшимся к книге (зачастую в поисках аргументов к «памятным книгам времени» в принципиальных спорах). Поэтому грустно порой читать те строки В.И. Корецкого, которыми начинается его исследование летописания конца XVI- начала XVII вв
В соответствие с поставленной задачей диссертация имеет следующую структуру: описание рукописей, составляющих Лицевой летописный свод, указание на публикации их текста5 и рассмотрение принципов ра4 «В опричном 1568 году прекратилось официальное летописание. Вновь оно было возобновлено через 60 лет, но уже не при государеве, а при патриаршем дворе» (Ко-рецкий. В. И. История русского летописания второй половины ХУ1-начала XVII в. М., 1986. С. 3).
5 В различного рода книгах, статьях (как научных, так и популярных) разбросаны сотни воспроизведений миниатюр ЛС (цветных и черно-белых), однако в связи с тем, что тексты рукописей опубликованы без разделения на листы, а миниатюры (зачас-

Источники первого варианта официальной истории царствования Ивана Г розного