Архивное дело в Татарстане, конец ХIХ в. - 30-е гг. ХХ в.

• Автор: Шамсутдинова, Римма Габдархаковна
• Шифр специальности: 07.00.09
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 218 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I Архивное дело в Казанской губернии в конце
XIX - начале XX вв
§ 1. Четвертый археологический съезд в Казани (1877г.)
и вопросы архивного дела
§ 2. Деятельность Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете и других организаций по изучению архивного
наследия Казанской губернии (1878-1917гг.)
ГЛАВА II Развитие архивного дела в 1917 -1928 гг
§ 1. Архивное строительство в первые годы Советской власти
§ 2. Татцентрархив в 1921-1928гг
ГЛАВА III Архивное дело в ТАССР в период “форсированного
строительства социализма"
§ 1. “Великий перелом" и архивы Татарии
§ 2. Центральное архивное управление ТАССР в 1930-1934гг
§ 3. Центральное архивное управление ТАССР накануне включения в
систему НКВД (1935-1939гг.)
§ 4. Татарское отделение Единого партийного архива
в 1929 -1939 гг
Заключение
Список использованных источников и литературы
Приложения

ВВЕДЕНИЕ
Слово “архив” греческого происхождения и обозначало в Древней Греции место хранения государственных документов. Любопытно, что происходило оно от слова “arche” (архе) - что значит власть, место власти. Прошли века, но архивные документы все также продолжают концентрировать в себе колоссальную власть над прошлым не только государственных учреждений, но и всей жизни человечества.
Людям же, чтобы лучше понять свою жизнь сегодня и отчетливо представить, какой она станет завтра, нужно знать прошлое. При этом любой народ, какой бы он ни был - старый, молодой, многочисленный, малочисленный, должен знать свое прошлое, свою историю в подлинном, а не выдуманном или тенденциозном виде. Известный Казанский историк конца XIX - начала XX вв. И.М.Покровский, внесший большой вклад в изучение Казанского края и сыгравший значительную роль в процессе становления архивного дела в Республике Татарстан, писал: “Кто не знает в подробности историю своего народа, тот не дорожит его судьбой”1.
Выдающийся русский историк - методолог и источниковед А.С.Лаппо-Данилевский отмечал, что степень внимания правительства, государства к архивам в разные эпохи обнаруживает уровень его политического самосознания, понимания неразрывности уз, связывающих его с далеким прошлым. Эту проблему Лаппо-Данилевский рассматривал и в социально-психологическом ракурсе: показательно и отношение самого общества к архивам и их сокровищам, выражающееся в характере запрашиваемых справок и тематике научных занятий в архивах. В этом, по словам ученого, обнаруживаются следы общественных интересов современников к минувшему2. В настоящий момент существует настоятельная необходимость способствовать раскрытию гуманистического потенциала архивоведения, вытекающего из понимания потребности в правде о прошлом, которую призваны сохранять и делать доступной архивы. Для достижения этой цели требуется прежде всего составить достоверную картину развития архивного дела и архивоведческих исследований последних восьми десятилетий.
Демократические изменения в общественно-политической и экономической жизни России 90-х гг. наложили значительный отпечаток и на развитие архивного дела. В соответствии с современным архивным
1 НА РТ. Ф.Р-7. Оп.1. Д.37. Л.1.
2Цит.по: Автократов В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918гг.) // Отечественные архивы. 1993. N 3. - С.12.
законодательством к компетенции Государственной архивной службы России относятся прежде всего функции нормативного и методического характера, обеспечивающие на всей территории Российской Федерации соблюдение единых принципов организации архивного дела, хранения, комплектования, учета и использования архивных документов. Все конкретные вопросы реализации общих нормативных и методических принципов архивоведения находятся в ведении регионов. Они же самостоятельно владеют и распоряжаются архивами и архивными фондами, являющимися государственной собственностью республики, краев, областей и муниципальной собственностью1. Это позволяет, с одной стороны, сохранить, развить и усовершенствовать ценное приобретение предшествующей эпохи -общероссийские профессиональные стандарты архивоведения, а с другой стороны -гарантируют региональным архивным учреждениям реальную самостоятельность. За последние годы в Татарстане осуществлены важные меры по государственному регулированию развития и совершенствования сети архивных учреждений, существенному повышению их правового статуса (Государственным Советом РТ 13 июня 1996 г. принимается Закон РТ “Об Архивном фонде Республики Татарстан и архивах”; Кабинетом Министров РТ -постановление от 23 мая 1997 г. “О реализации Закона РТ “Об Архивном фонде РТ и архивах”). Указанные документы являются правовой базой формирования Архивного фонда Татарстана2. Кроме того, значительное внимание уделяется укреплению материально-технической базы архивного дела. Следует отметить, что в действиях нынешнего руководства Республики Татарстан по отношению к архивному делу присутствует, помимо общегуманитарного подхода к сохранению исторической памяти, воплощенной в документальном наследии, и явно выраженный политический аспект. Данное обстоятельство, впрочем, вполне нормально и характерно не только для Татарстана. Ряд западных специалистов, касаясь вопроса о “национальных архивах", констатируют следующее: как хранилища истории современные архивы, наряду с библиотеками и музеями, выполняют несколько важных макросоциальных функций. Прежде всего они помогают сберечь коллективную национальную память и таким образом создать национальную идентификацию, внося свой вклад в формирование
10сновы законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах //Отечественные архивы. 1993. N 5, -С.6.
2 Горохова Л.В. Архивы и реформы // Гасырлар авазы - Эхо веков. 1998. 1/2. - С.13.
до начала XIX века. А такими архивными материалами Казанская губерния была действительно не богата. Часть ценного архивного наследия погибла в огне пожаров, часть, видимо, было просто уничтожена, а некоторые оказались в центральных правительственных архивах. Тем более непонятна реакция казанских ученых на очень интересное предложение Н.В.Калачова, высказанное им все на том же Четвертом археологическом съезде. Отвечая на вопрос Д.А.Корсакова о том, как можно организовать поступление исторических актов в местные архивы, Н.В.Калачов привел такой пример: в Министерстве юстиции в свое время находились документы весьма важные в научном отношении, но не нужные министерству для справок и поэтому, в соответствии с принятыми тогда правилами, предназначенные куничтожению. Чтобы сохранить их для науки Министерство юстиции большую часть из этих документов передает на хранение в Московский архив Минюста, которым тогда заведовал Н.В.Калачов. Более того, желание избавиться от ненужных для него бумаг выразило и Министерство внутренних дел, которому Н.В.Калачов вынужден был отказать, т.к. по правилам он не мог хранить в архиве Минюста документы других министерств. Суть предложения сводилась к следующему: “Если бы местные власти заявили желание получить акты по истории местного края для местных архивов из числа ненужных министерствам юстиции и внутренних дел бумаг... то я всячески содействовал бы этому делу, и при разрешении министра сделал бы распоряжение о немедленной присылке сюда исторических актов относящихся к Поволжью”1. Никакой реакции ни со стороны местных властей, ни со стороны научной общественности Казани на данное предложение не последовало. Зато довольно резкие выступления вызвали слова Н.В.Калачова о желательности специальной государственной комиссии от Министерства народного просвещения, правда, с довольно неясными функциями и полномочиями “...определения местностей, в которых следует устраивать архивы и археологическо-исторические общества”2. К примеру, Д.А.Корсаков заявил о совершенной ненужности такой комиссии, т.к. “...в университетских и других больших городах сознание необходимости в изучении местного края возникает среди местных специалистов”3. На эту реплику обиженного, задетого в своих лучших чувствах ученого последовало резонное и, к сожалению, справедливое замечание Н.В.Калачова о том, что археологические и исторические общества в России возникали очень медленно и притом случайно. Комиссия же, с помощью Министерства народного просвещения, могла бы гораздо быстрее организовать дело, по словам Н.В.Калачова года за два, три, тогда, как “без этого едва ли можно
1 Труды IV Археологического съезда в России. Т.1. 1884. - С
2Там же.
3Там же.