Керамика эпохи средней бронзы Волго-Уральской лесостепи и проблема формирования срубной культуры

• Автор: Мочалов, Олег Дмитриевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Самара
• Количество страниц: 387 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ:
Введение
Г лава I. Историография
Глава II. Методика изучения керамики:
1. Основные подходы к изучению древней керамики
2. Методы изучения форм сосудов
3. Метод изучения орнамента
Глава III. Керамика эпохи средней бронзы Волго-Уральской лесостепи:
1. Керамика средневолжской полтавкинской культуры
2. Керамика приуральской абашевской культуры
3. Керамика памятников потаповского культурного типа
Глава IV. Керамика памятников ветлянского типа
Глава V. Керамика раннесрубного периода Волго-Уральской лесостепи:
1. Покровская керамика
2. Особенности бережновской керамики
Глава VI. Проблема формирования керамики срубной культуры:
1. Преемственность с керамическими традициями эпохи средней бронзы
2. Отличия, изменения керамики
3. Проблема культурных компонентов раннесрубного керамического комплекса
Заключение и выводы
Приложение 1- библиографический список
Список сокращений
Приложение 2 - терминологический словарь
Приложение 3 - иллюстрации (таблицы, рисунки) 2II

ВВЕДЕНИЕ
Важность изучения глиняной посуды при анализе процессов происхождения, развития и взаимодействия культур сложно переоценить. Керамические традиции претерпевают постоянные изменения, находясь в непрерывном развитии. Керамика является категорией инвентаря, наиболее чутко реагирующей на инокультурные воздействия, смешение групп населения. В.Ф.Генинг справедливо заострял внимание на том, что изучение посуды способствует решению особенно актуальной проблемы преемственности археологических культур (В.Ф.Генинг, 1992, с. 112). Главными критериями здесь должны стать хронологические и пространственные привязки каждого комплекса. В этом отношении достаточно разработанной представляется картина соотношения культур эпохи средней-поздней бронзы лесостепного Волго-Уралья.
В эпоху средней бронзы Волго-Уральская лесостепь была заселена пол-тавкинскими и '-абашевскими племенами (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов,
А.П.Семенова, 1993, с.66-68; В.С.Горбунов, 19926, с.143-153). Финальный период СБВ ознаменовался появлением яркого культурного явления - памятников потаповского (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1994) и ветлянского (В.С.Горбунов, 1992г, с. 166-195) культурных типов (ПКТ, ВТ). Эти комплексы непосредственно предшествовали формированию срубной культуры и генетически связаны с полтавкинскими и абашевскими, которые какое-то время, видимо, продолжают существовать в период бытования ПКТ. Памятники ПКТ и ВТ*, ознаменовавшие переход от среднего к позднему бронзовому веку, нередко интерпретируются как элитные (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1992, с.10-13), определившие культурогенез значительной части Восточной Европы (В.С.Бочкарев, 1993, с.42-43). Дан-
* Термин «ветлянский тип» (ВТ) используется только как условное обозначение к памятникам ветлянского микрорайона, близких к могильнику Ветлянка IV, рассматриваемых В.С.Горбуновым как особая группа
(1990, с.34-37). В конкретной культурной интерпретации этих материалов исследователи пока не пришли к единому выводу.

ные абсолютного датирования заволжских погребений подтверждают точку зрения о предшествовании основных упомянутых культурных групп формированию срубной культуры лесостепи (П.Ф.Кузнецов, 1996, с.56-58), которая до этого основывалось на стратиграфическом и типологическом анализе
(П.Ф.Кузнецов, 1993, с.73-74)
Полтавкинская культура 2574-2461 г. до н.э.
Потаповский культурный тип 1889-1622 г. до н.э.
Срубная культура 1622-1520 г. до н.э.
Тем не менее, по-прежнему не известна точная хронологическая позиция абашевских древностей, безусловно, предшествующих «срубным» и памятникам ВТ. Памятники ВТ рассматриваются как синхронные раннесруб-ным - покровским (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996, с.37) или как предшествующие сложению срубной культуры. Даже в случае предшествования ПКТ и ВТ раннесрубной культуре исследователями не отрицается возможность тесного смыкания во времени, синхронности их отдельных памятников с раннесрубными (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996, с.37), что могло повлиять на облик этих культур. Начало ПБВ ознаменовалось появлением раннесрубной культуры (РСК), представленной 2-мя основными синхронными типами памятников: покровским - потаповская и абашевская линия развития; бережновским - полтавкинская линия (И.Б.Васильев, П.Ф.Кузнецов, А.П.Семенова, 1996, с.40-42). Географические ареалы культурных образований Волго-Уральской лесостепи средней-поздней бронзы следующие (рис. 1-3)* . Полтавкинские памятники расположены в южных районах лесостепи Заволжья, абашевские преимущественно в Приуралье. Потаповские комплексы в основном известны в южном Завол-
* Нумерация указателей памятников (рис.1-3) соответствует их указателям в табл.1-5.
временное состояние исследований только в области технологии (A.A. Бобринский, 1991, с.4-5). Эти методы рассмотрены исследователем в работе “Гончарство Восточной Европы” (А.А.Бобринский, 1978). Именно изучение технологии позволяет судить об организации производства, смешении традиций (A.A.Бобринский, 1994, с. 105). Технологический метод изучения керамики не является чисто археологическим, т.к. основан на данных этнографии и экспериментальных работ. Как справедливо отмечала Э.В.Сайко, “в системе археологических знаний определился ряд устойчиво функционирующих направлений на стыке с другими науками” (Э.В. Сайко, 1994, с.22). Это же относится к методу петрографического исследования керамики (С.Ю.Внуков, 1991, с.27-31).
В изучении форм сосудов, по мнению А.А.Бобринского, удалось выйти на информационный уровень исследования. Так, одна из методик
А.А.Бобринского позволила фиксировать случаи использования различных навыков формообразования и судить о традиционности изучаемых форм, а также о поколенческих особенностях гончаров (А.А.Бобринский, 1991, с.З-21). Тем не менее традиционно изучение форм керамики происходит на основе интерпретации самого археологического материала, применении формальных процедур без учёта археолого-этнографических сопоставлений (В.Ф. Генинг, 1973, с. 119-121, Д.В. Деопик, П.Г. Дервиз, 1985, с.33-37, A.D. Shepard, 1975). «Помехой в прогрессе чисто археологических методик изучения» керамики остаётся отсутствие строгой единой методологической базы исследований (П.М. Кожин, 1991, с.9). Таким образом, в изучении форм и декора сосудов проблема метода остаётся нерешённой. В.А.Шнирельман считает, что ориентиром для археолога должны служить данные этнографии (В.А.Шнирельман, 1993, с.7). Большинство классификаций материала основано на интуиции и личном опыте исследователя. На этой основе строится
’ Здесь и далее подчеркивание терминов и их обозначение звездочкой означает: смотрите расшифровку в приложении 2 - терминологический словарь.