Лесостепное Зауралье во II - начале I тыс. до н. э.

• Автор: Матвеев, Александр Васильевич
• Шифр специальности: 07.00.06
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Тюмень
• Количество страниц: 386 с. + Прил. (145 c.: ил. )

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. ЗАУРАЛЬЕ И АНДРОНОВСКАЯ ПРОБЛЕМА
1. Начало изучения андроновского мира
2. Первые периодизации
3. Этапы или культуры?
4. Новые открытия и парадигмы
Глава 2. ВОПРОСЫ ФОРМИРОВАНИЯ АНДРОНОВСКОГО МИРА
1. Источники и подходы к их интерпретации
2. Классификация протоандроновских древностей
3. Зауралье на рубеже андроновской эпохи
Глава 3. АЛАКУЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА
1. Опорные памятники и общая характеристика культуры
2. Происхождение и основные этапы развития
3. Проблемы абсолютной хронологии
4. Этнолингвистическая атрибуция алакульских групп
Глава 4. ФЕДОРОВСКАЯ КУЛЬТУРА
1. Опорные памятники и общая характеристика культуры
2. Происхождение и хронология
3. Этнолингвистическая атрибуция федоровского населения
Глава 5. ЧЕРКАСКУЛЬСКАЯ КУЛЬТУРА
1. Опорные памятники и общая характеристика культуры
2. Происхождение и хронология
3. Этнолингвистическая атрибуция и миграции черкаскульцев
Глава 6. РАСПАД АНДРОНОВСКОГО ЕДИНСТВА
1. Межовская культура в Зауралье
2. Бархатовская культура
3. Историко-культурные процессы в конце эпохи бронзы
Заключение
Список литературы
Список сокращений
Приложение

Введение
На рубеже двух столетий вполне уместно подводить итоги тому, что внес XX в. в ту или иную сферу научного знания. Для археологии Западной Сибири и сопредельных областей Центральной Евразии он стал не только периодом первоначального накопления материала, становления методики и методологии исследования памятников до-письменной эпохи, но и временем быстрого развития этой науки, сопровождавшегося совершенствованием ее теоретических основ, многими выдающимися открытиями.
Немало их было сделано и в ходе изучения бронзового века — периода, который в свете полученных на сегодняшний день данных предстает перед нами как время принципиальных социально-экономических и культурных перемен в жизни древнего населения Сибири, Урала и Казахстана. Благодаря самоотверженному труду нескольких поколений ученых эта территория давно перестала восприниматься как белое пятно на археологической карте Евразии, а к результатам исследования многих из существовавших здесь в эпоху бронзы культурных образований приковано внимание и отечественных, и зарубежных специалистов, причем не только археологов.
Не будет преувеличением, если мы скажем, что среди этих образований особый интерес всегда вызывал андроновский мир — огромное культурное единство, обладавшее мощным потенциалом производящего хозяйства, создавшее свой неповторимый декоративноприкладной стиль и, несомненно, игравшее одну из ведущих ролей в истории Евразии на протяжении II — начала I тыс. до н.э. Проблемам истории и культуры этой общности и посвящена настоящая работа, призванная подвести некоторые итоги их изучения за последние десятилетия.
Актуальность темы названного исследования определяется рядом обстоятельств. Во-первых, тем, что андроновская проблема, несмотря на ее длительную разработку, остается едва ли не самой дискуссионной из связанных с изучением бронзового века глубинных областей Евразии. Это в полной мере касается вопросов формирования андроновского единства, интерпретации последнего как такового, реконструкции его структуры, определения хронологии андро-новских памятников, этнолингвистической атрибуции оставивших их групп и т.п. Во-вторых, тем, что эта тематика обеспечена представительным корпусом требующих обобщения источников, часть которых давно и прочно вошла в фонд отечественной науки, а часть еще нет, хотя не только позволяет оценить обоснованность высказанных концепций и гипотез, но заставляет внести в некоторые из них существенные коррективы или даже заменить их новыми положениями. В-третьих, андроновские комплексы всегда выступали своего рода точкой отсчета при интерпретации как примерно синхронных им памятников Сибири, Урала, Казахстана и других регионов, так и древностей, относящихся к иным периодам. Поэтому развитие андроноведе-ния как особого направления отечественной археологии вызывало и, несомненно, будет вызывать широкий резонанс в других ее течениях и отраслях. В-четвертых, изучение андроновского мира, представителей которого многие ученые не без оснований рассматривают как древних индоиранцев, принципиально важно для реконструкции этногенетиче-ских процессов не только в указанных выше областях, но и на значительно более широкой территории Евразии. И, наконец, в-пятых, исследование андроновского культурного феномена, его ареальной и диахронной структуры представляется весьма актуальным с точки зрения развития теоретических основ археологической науки

ским изделиям из металла, первые радиоуглеродные определения возраста памятников этого типа и другие факты позволили ему отнести вторую стадию андроновской культуры к XV—XII вв. до н.э. Параллели бронзовым орудиям Алексеевского поселения, валиковая керамики которого рассматривалась К.В. Сальниковым как замараев-ская, дали ему возможность определить рамки данного этапа XII — началом VIII в. до н.э. [Сальников, 1967, с. 309—325].
Удревнение андроновских комплексов заставило ученого пересмотреть датировку и черкаскульских древностей, хотя при этом его взгляды на хронологию последних были изложены довольно противоречиво. С одной стороны, собственно черкаскульские памятники он синхронизировал с федоровскими в рамках XVIII—XVI вв. до н.э., а, с другой, относил "развивающийся из черкаскульского межовский тип керамики" к последней четверти II тыс. до н.э. [Там же, с. 363].
По-новому представлял К.В. Сальников в середине 60-х гг. и историко-культурные процессы, шедшие во II тыс. до н.э. на Южном Урале. Отстаивая трехчленную периодизацию андроновской эпохи, он вынужден был отказаться от объяснения причин характерной для нее культурной изменчивости с позиций чистого эволюционизма, хотя при этом его концепция лишилась былой стройности.
В ней роль колыбели андроновской культуры отводилась степным и лесостепным областям Зауралья, Северного Казахстана и Западной Сибири, а члены федоровских групп рассматривались как потомки местного нео- и энеолитического угроязычного населения [Там же, с. 341, 347]. К югу от них, в Магнитогорском и Орско-Домбаровском районах обитали, по мнению К.В. Сальникова, ираноязычные ранне-срубные племена, роль которых в последней работе ученого оказалась изложена довольно противоречиво. С одной стороны, генезис