Политическая оппозиция в Польше, 1956-1980 гг.

• Автор: Калугина, Татьяна Геннадьевна
• Шифр специальности: 07.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Иркутск
• Количество страниц: 249 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОЛЬСКАЯ ОППОЗИЦИЯ 1956-1968 ГОДОВ
1. Социально-политический кризис 1956 г. и оформление
основных течений внутрисистемной оппозиции
2. Взаимоотношения интеллектуалов и власти
(конец 50-х - 60-е годы)
3. Студенческая оппозиция в Варшавском
университете
4. Антикоммунистическая оппозиция
5. Общественное движение марта 1968 г
ГЛАВА 2. ИДЕЙНОЕ СТАНОВЛЕНИЕ “ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ” (1970 - 1976 ГГ.)
ГЛАВА 3. ОРГАНИЗАЦИОННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ОТКРЫТОЙ ОППОЗИЦИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 70-Х ГОДОВ
1. Рабочие волнения июня 1976 года и образование
Комитета Защиты Рабочих
2. Становление КОР
3. Организационное оформление “независимостного течения”
4. Оппозиция и ее взаимоотношения с властями и обществом
5. Программные разработки лидеров оппозиции
ГЛАВА 4. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ
1. Преобразование КОР в КОС (КОР)
2. Правозащитная деятельность
3. Патриотические демонстрации
4. Издательская и просветительская деятельность
5. Студенческие и крестьянские независимые движения
6. Деятельность демократической оппозиции в рабочей среде
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
События, определяемые в современной гуманитарной науке как “осень народов” (1989 год), бросают дополнительный отсвет на все послевоенное развитие региона, называемого Восточной Европой, составной частью которого является Польша.1 Крушение восточноевропейских коммунистических режимов, полное изменение внешней и внутренней ориентации данных стран позволяют сделать вывод о том, что история, социология, политология в очередной раз оказались перед своего рода вызовом со стороны реальности, испытав шок по поводу произошедшего. Лишь в последнее время появились попытки какого-то осмысления этих событий не на уровне публицистики или с точки зрения определенной идеологии. Составной частью этих усилий является постановка вопросов как о причинах этого явления, так и о его перспективах. В числе первых - вопросы о природе режимов, об их духовных и политических составляющих. Не последнее место занимает в ряду этих проблем и проблема польской оппозиции правящему режиму.
Сегодня польские обществоведы практически единодушно признают, что определяющей характеристикой для послевоенной польской истории является наличие конфликта между властью и народом, иначе - национального конфликта (копШк! пагоёому). Сущность названного конфликта состоит в том, что к окончанию второй мировой войны, когда в результате распределения сфер влияния держав-победительниц Польша, наряду с другими восточноевропейскими государствами, оказалась в области геополитических интересов Советского Союза, последний приложил немало усилий (в целях создания “дружественного пограничного государства”) для перенесения на польские земли своей модели государственного устройства и собственной идеологии. Истоки конфликта, таким образом, восходят к периоду становления в Польше так называемой власти народной демократии, а также в тесно к нему примыкавшим годам “польского сталинизма”.
Целый комплекс причин лег в основу изначального неприятия поляками новой власти. Отметим из них лишь самые главные.
1. Установление новой власти не было следствием массово выраженной воли большинства народа. Определяющую роль здесь играло меньшинство, движимое малопопулярной в польском обществе идеологией.
2. Методы установления нового порядка способствовали тому, что новая власть изначально воспринималась как насильственная, а тот факт, что поддерживалась она главным образом извне, определил ее восприятие как чужой, непольской.
3. Зависимость так называемого лагеря народной демократии именно от СССР при всей сложности российско-польских, а позднее - советско-польских отношений, послевоенная зависимость от СССР во внешней политике, а также все возрастающая степень вмешательства во внутреннюю жизнь поляков - все это отдаляло народ от коммунистической (звучало - советской) власти.
4. Существующее в эмиграции на Западе правительство довоенной Республики Польша (несмотря на то, что его авторитет несколько уменьшился в годы войны) по-прежнему оставалось для многих поляков единственной законно выбранной властью, а для большинства солдат и офицеров это была власть, которой они присягали на верность.
5. В значительной степени на отношение общества к новой власти влияло признание последней новых восточных границ. Для большинства же поляков потеря восточных земель означала не только изменение судеб десятков тысяч соотечественников, вынужденных переселяться на новые места, но также - попрание прав на национальные земли.
6. По меньшей мере настороженность общества вызывал программный атеизм новой власти, ее отстраненность от признанных большинством поляков ценностей католического мира.
7. Отчужденность общества от власти особенно усилилась в годы “польского сталинизма”. Сопровождающие этот период репрессии, культ властной элиты, последовательное распространение монополии коммунистов на
“октябрьской девицы” - выглядела в изложении редакторов “По просту” приблизительно таким образом: “1.Перемены, которые необходимо провести в стране должны иметь последовательный характер и вести к радикальному преобразованию сталинской модели социализма в польскую модель, выработанную самими поляками, истинно социалистическую. 2.Поскольку этой задачи нельзя выполнить без права Польши на выбор самостоятельного пути к социализму, надо добиться этого права. Для этого же необходимо одновременно бороться и за социальные, и за национальные реформы. 3. Перемен можно добиться только путем мощного политического движения масс. Именно сила и размах массового общественного движения предрешат, какой будет демократизация - реформаторской либо революционной, социалистической.”
В этой оценке очевидно проявляется характерное для революционных дней черно-белое видение ситуации и некоторый пафос. Однако надо отметить, что подобное выделение в общественном движении тех дней двух тенденций имело под собою одну немаловажную, если не определяющую весь ход событий, основу. Речь идет об уверенности большинства людей, что в кругах самого высшего руководства партии существуют две группировки. Одна из них - консервативная, состоящая из бывших сталинистов, так называемые “натолинцы”, вторая - либеральная - “пулавяне”, во главе которых якобы стоял Гомулка (предположительно, эти термины происходят от названий варшавских улиц На-толинской и Пулавской, где соответственно проходили их собрания). Именно “пулавяне”, как тогда представлялось большинству из тех, кто верил в преобразования, могли возглавить партию и провести процесс перемен.
Эта уверенность была присуща большинству коммунистов, которые искали выход из своего идеологического кризиса на волне десталинизации. Например, один из ведущих партийных экономистов Вл.Брус так вспоминает о настроениях среди тогдашних коммунистов - сторонников реформ: “Большинство из нас считало, что достаточно уяснить себе смысл слов - “перегибы” и “искажения”, и тотчас же откроется путь к обновлению, который получит поддержку большей части общества. Большое значение для формирования наших