Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи начала ХХ века : Новые материалы, методы, результаты

• Автор: Буховец, Олег Григорьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1997
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 63 с.; 20х15 см

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования» Крестьянскому сознанию и социальным конфликтам в деревне пореформенной России традиционно принадлежало одень видное место в советской историографии. Начиная же со второй половины 80-х гг. данная научная проблема постепенно приобретает совершенно новое значение. В .частности, широкое звучание получила она в контексте развернувшихся в эту эпоху в обществе и науке напряженных дискуссий по вопросу об альтернативах развития Российской империи в XX веке. Наряду с историками, в тех или иных ракурсах ее также затрагивали философы и социологи, политологи и культурологи, "мироведы",
Довольно скоро, однако,выявились весьма елабыеяуязвимые места данных дискуссий» В этом смысле следовало бы прежде всего указать на их, по преимуществу, "метаисторичеокую" умозрительность» Ведь как выдвинутые уже ранее в-ходе полемики, так и ныне выдвигаемые соображения и положения о роли народа в утверждении в стране большевистской диктатуры практически, по.большому счету, не опираются на фундамент конкретных.исследований.
Е особенности это относится к крестьянству, составлявшему к началу XX века еще более трех четвертей {11%) населения империи. Налицо острый дефицит соответствующих исследований, которые давали бы конкретное представление о процессах, происходивших :о народном сознаний накануне и в ходе грандиозных социально-политических потрясений в России первых десятилетий XX века. Равно как & о социальном.поведении народных низов в эту эпоху. Нет, очевидно, надобности доказывать, что без того и без другого по существу невозможно и адекватное понимание роди народа при выборе тех или иных путей общественного развития.
Рассматриваемая тема весьма актуальна и в других отношениях. Во-первых, изучение крестьянского движения и сознания в советской историографии находилось под довольно жестким партийно-идеологическим контролем, результатам чего явился достаточно высокий уровень их схематизации ж догматизированности» Настоятельно необходима поэтому ревизия и коренная реформа принципов и методов их исследования.
Во-вторых, будучи по природе своей явлениями массовыми — сознание и социальное поведение крестьянства оказались ныне в ситуации вызова и экпансаонистских интенций со стороны ряда со-

ренос в исследование борьбы крестьянства ленинских приемов изучения рабочих стачек, и внедрение градации выступлений на "массовые" и "групповые". На примере хотя бы последнего хорошо видно, как более чем резанные, на первый взгляд, мотивы, а именно, дифференциация выступлений по количеству участвовавших, таят в себе результаты, мотивами этими совершенно не предвиденные. Уже на уровне регистрации исследователем выявленных фактов движения практически элиминируется в этом случае присущая всем им общность первого порядка — нарушение установленного социально-политического и правового порядка. Искусственные основания догматически спроектированной дифференциации обеспечивали таким образом вполне "натуральную" сепарацию крестьянского движения.
Схоластичность максималистских устремлений историографий удивительным образом заслоняла историкам изначальную неполноту, общую относительность статистики крестьянского движения. Так, например, лишь по 22% выступлений крестьян белорусских губерний 1907—1914 гг. источники содержат сведения о числе участвовавших. Немногим отличаются и соответствующие данные других историков по Европейской России в целом — 2Ь%.
В;шестом разделе ("Самый несовершенный" метод или Сим побе-диши")-в контексте современных дискуссий о месте различных методов в историческом познании теоретически обосновывается роль количественного анализа при изучении социальных конфликтов в деревне.
Обострившийся вновь в последние годы застарелый спор между сторонниками и противниками количественных методов (ряды последних пополнили ныне также приверженцы маргиналистекЕХ течений) — носит в целом спекулятивный и непродуктивный характер. Особенно в предельном своем выражении. Если одна сторона — квантификаторы — заявила о претензиях переписать историю "снизу доверху”, то другая — иллюстрирующие повествователи — объявляет о "развенчании иллюзий" относительно возможностей этих методов в историческом познании вообще. При таких подходах явно на втором плане оказывается главный вопрос: качественная природа анализируемых исторических явлений. Она, во-первых, и должна детерминировать подбор наиболее эффективных методов их изучения. Во-вторых, в конституциональном ее многообразии как раз и коренится плюрализм методов анализа — непременное условие адекватного познания.
Для рассматриваемого периода, применительно и к России в целом, и к отдельным регионам, — совокупность проявлений соци-