Боевые действия Юго-Западного и Южного фронтов в начале Великой Отечественной войны : 22 июня - 9 июля 1941 г.

• Автор: Исаев, Алексей Валерьевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 436 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ОБСТАНОВКА И СООТНОШЕНИЕ СИЛ СТОРОН НА ГРАНИЦЕ МЕЖДУ СССР И ГЕРМАНИЕЙ НА ЮГО-ЗАПАДНОМ НАПРАВЛЕНИИ К 22 ИЮНЯ 1941 ГОДА
1.1. Общий обзор планов сторон. Плановое и фактическое положение войск КОВО к началу боевых действий
1.2. Общая характеристика состояния войск противоборствующих
сторон накануне Великой Отечественной войны
ГЛАВА 2. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ НА ЮГО-ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ 22-25 ИЮНЯ 1941 ГОДА
2.1. Развитие боевых действий в первый день войны (22 июня
1941 г.)
2.2. Развитие боевых действий на направлении главного удара противника 23-25 июня 1941 г
2.3. Сдерживающие действия ЮЗФ на львовском направлении 23-
25 июня 1941 г
ГЛАВА 3. БОЕВЫЕ ДЕЙСТВИЯ НА ЮГО-ЗАПАДНОМ ФРОНТЕ 26-30 ИЮНЯ 1941 ГОДА
3.1. Фронтовой контрудар. Первый этап: наступление на Берестечко, Дубно
3.2. Фронтовой контрудар. Второй этап: отход на Ровно, распад
МК на две изолированные группы
ГЛАВА 4. ОБЩИЙ ОТХОД ЮГО-ЗАПАДНОГО ФРОНТА И НАЧАЛО БОЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ НА ЮЖНОМ ФРОНТЕ (1-9 ИЮЛЯ 1941 ГОДА)
4.1. Отход войск Юго-Западного фронта на линию старой
границы
4.2. Прорыв УРов на старой границе («линии Сталина») 1-й танковой группой ГА «Юг»
4.3. Начало наступления немецких и румынских войск в полосе
Южного фронта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ и
ЛИТЕРАТУРЫ

Введение
Уже больше семидесяти лет прошло с тех пор, как на огромном пространстве от Балтийского до Черного моря разыгралась сражения страшного для нашей страны лета 1941 года. О них написаны множество различных работ: исследовательских, мемуарных, публицистических и художественных. События начала Великой Отечественной войны как одна из величайших трагедий в отечественной истории всегда была в фокусе общественного внимания. Быстрое оставление большой территории, высокие потери людей и техники требовали объяснения.
Несмотря на огромное количество работ, посвященных боевым действиям лета 1941 г. даже беглый анализ отечественной историографии показывает наличие полярных мнений по целому ряду вопросов, а также множество труднообъяснимых лакун в описании событий. В советский период боевые документы частей и соединений были недоступны широкому кругу исследователей, исторические работы были сильно идеологизированы, имелась тенденция к замалчиванию ряда фактов и явлений. Ограниченность доступа к первичным источникам приводила к крайней ограниченности используемого статистического материала. Исследования также страдали от недостатка сведений о действиях противоположной стороны, «железный занавес» мешал полноценному обмену информацией между учеными разных стран.
В настоящее время изучение избранной темы имеет большое научно-практическое значение. Ее актуальность обусловлена следующими обстоятельствами. Во-первых, недостаточной разработанностью темы в отечественной историографии, отсутствием специальных, в том числе и диссертационных исследований по ней. Во-вторых, значимостью освещения боевых действий на Юго-Западном направлении для определения основных факторов, предопределивших развитие событий в первые недели Великой

Отечественной войны на всем протяжении советско-германского фронта. Соотношение сил сторон в полосе ЮЗФ и ЮФ было наилучшим, в сравнении с Белоруссией и Прибалтикой, для Красной армии. Тем не менее, здесь советские войска также потерпели поражение. Осмысление его причин должно способствовать более объективной реконструкции хода и результатов Приграничного сражения в целом. В-третьих, спорным и дискуссионным характером исследуемой темы. Историографические традиции, сложившиеся в тот или иной период времени, продолжают оказывать свое влияние на современного исследователя. В то же время ставшие в последнее время доступными для широкого круга исследователей архивные материалы (как отечественные, так и зарубежные) позволяют по-новому взглянуть на события июня и начала июля 1941 г. Коренные изменение в оС щественно—политической жизни страны последних 20 лет вызвали бурный интерес общества к своему прошлому. События июня 1941 г. стали одной из тем, вызывавших самые горячие споры. Если ранее идеологический диктат искусственно сужал рамки исторических дискуссий, то в современной научной и научно-популярной литературе было выдвинуто множество теорий, по-новому объяснявших трагические события начала войны. Однако длительное время дискуссия велась при крайне ограниченном по своему объему вводе в оборот новых архивных данных. Ее участники, в сущности, оставались в поле тех фактов, которые были постулированы еще советской историографией. На этом фоне и в России, и за рубежом делаются попытки фальсифицировать историю XX столетия. История все чаще становится «политикой, опрокинутой в прошлое». Старые мифы сменяются на новые. Неоднозначность трактовки отдельных событий, не в последнюю очередь — сражений лета 1941 г., становится инструментом в политической борьбе и влиянии на подрастающее поколение. Всё это настоятельно требует поиска новых подходов к изучению Великой Отечественной войны.
Степень научной разработанности темы.
Становление отечественной историографии Великой Отечественной войны началось сразу после ее начала. Изучение и обобщение опыта войны стало

мехкорпуса без упоминания отвода в ночь с 26 на 27 июня (что делало непонятной саму логику развития событий) А. Г. Хорьковым фрагментарно пересказывался отчет командира корпуса Д. И. Рябышева. Роль и направления действий 4-го мехкорпуса в львовском выступе не упоминались вовсе. Статистика и динамика потерь мехкорпусов в статье была представлена достаточно бедно. Констатировалось, что «боевое использование имевшихся на Юго-Западном направлении механизированных корпусов не соответствовало сложившейся обстановке»1. Такой же пример дают работы Р. С. Иринархова2, опирающиеся практически исключительно на советские исследования и опубликованные еще в 1950-е гг. сборники документов.
В начале 2000-х годов в России выходит несколько обобщающих исследований3, касающихся, в том числе, действий Юго-Западного и Южного фронтов в начале войны. К сожалению, внимания вооруженной борьбе в южном секторе советско-германского фронта их авторы уделяли мало. А.И.Уткин, в частности, акцентировал внимание на разнице в численности танков сторон и неудачах контрударов, довольно путанно объясняя их причины. Ряд утверждений автора малообоснован. В частности, описывая действия Южного фронта, А. И. Уткин заявляет: «Красная Армия не использовала даже оружие Первой мировой войны — минные поля и пулеметные гнезда»4. Б. Шапталов также делает целый ряд сомнительных утверждений, выстраивая свое видение причин неудач советских войск. Так, он пишет: «5-я армия [...] и 6-я армия [...], были смещены от острия [Сокальского, названного Шапталовым Люблинским — А.И.] выступа, и удар 1-й танковой группы пришелся как раз на стык этих армий»5. В действительности удар 1-й танковой группы пришелся по левофланговому 27-му стрелковому корпусу 5-й армии, а не по некоему мифическому промежутку
1 Хорьков А.Г. На Юго-Западном направлении. С. 12.
2 Иринархов Р. С. Киевский особый... Минск: Харвест, 2006.; Иринархов Р. С. Непростительный 1941. «Чистое поражение» Красной Армии. М.: Эксмо; Яуза, 2012.
3 Уткин А. И. Вторая мировая война. М.: Алгоритм, 2002; Шапталов Б. Испытание войной. М.: ACT, 2002.
4 Уткин А. И. Вторая мировая война. М.: Алгоритм, 2002, С. 120.
3 Шапталов Б. Испытание войной. М.: ACT, 2002, С.100.