Национальный вопрос в общественно-политической мысли России второй половины XIX века

• Автор: Кудряшев, Вячеслав Николаевич
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 592 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава1 Историография и методологические основания исследования
1.1 Методологические подходы к изучению национального вопроса
1.2 Историография исследуемой темы
Глава 2 Этноцентристская и имперская тенденции в консервативном направлении общественно-политической мысли России второй половины XIX в
2.1 Трансформация идеи русского национализма в славянофильской доктрине
2.2 Развитие имперско-консервативной версии русского национализма во второй половине XIX века
Г лава 3 Национальный аспект российского либерального дискурса
3.1 Проблемы генезиса наций в либеральной общественно-политической мысли России
3.2 Проблемы формирования национальных государств и национальногосударственного устройства России в доктрине российского либерализма
Глава 4 Соотношение национального и социального в трактовке российских социалистов
4.1 Революционные социалисты о роли национального фактора в процессе социальных трансформаций
4.2 Перспективы национально-государственного устройства России в трактовке революционных социалистов
4.3 Национальный вопрос в программных и тактических установках революционных народников
4.4 Национальная составляющая взглядов народников-реформаторов на развитие России
Глава 5 Национальные окраины в общественно-политической мысли России второй половины XIX века
5.1 Западные окраины Российской империи в российской публицистике
5.2 Отражение ситуации в Прибалтике и Финляндии в российской общественно-политической мысли
5.3 Оценка влияния восточной экспансии России на ее национальногосударственное развитие
5.4 Еврейский вопрос в российской общественно-политической мысли
Заключение
Список использованных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Национальный вопрос, безусловно, был и остается приоритетным в многонациональном Российском государстве. В настоящее время продолжается поиск парадигмы национального развития России, который идет в русле нахождения компромисса между гражданским и этническим выражением национальной идентичности.
В этом отношении актуальным представляется исторический опыт выработки национальной политики России, которая на протяжении всего времени своего существования представляла собой государство, отличавшееся ярко выраженным этническим, конфессиональным и культурным разнообразием. Особый интерес вызывает изучение степени участия и роли в данном процессе самого многонационального сообщества, способности его к саморегуляции межнациональных отношений. В связи с этим перед исследователями истории становления и развития российского национального дискурса встает вопрос о существовании у национальных элит Российской империи отчетливо сформулированных идей, учитывавших различные варианты межнационального взаимодействия.
Превращение России в многонациональное государство и расширение ее территории за счет включения новых регионов с их существенно отличными социально-экономическими и культурными особенностями требовало от русской политической и интеллектуальной элиты осознания этого многообразия и внесения корректив в представление о роли и участии русского народа в общеимперской жизни. Не могли не повлиять на выработку русского национального проекта национальные процессы в Европе, принявшие весьма интенсивный характер в XIX веке. Важной частью их и, одновременно, результатом стала выработка национальных идей, пришедших на смену доминировавшему в XVIII веке космополитизму. Развиваясь в тесной связи с идеологией либерализма, национализм сформулировал новые принципы государственности, согласно которым каждая нация имела право на создание собственного национального государства, где политическая власть была бы имманентно связанной с национальным сообществом.
Реализация данных принципов радикально изменила политическую карту Европы и систему государственной организации большинства европейских наций. Национальные государства, ставшие доминирующей формой, явились вызовом сохранившимся многонациональным империям с их полиэтническими сообществами, многие из которых предъявляли претензии на государственную самостоятельность.
Поэтому острота и актуальность осмысления всего комплекса межнациональных отношений стала особенно очевидной во второй половине XIX века, когда гетерогенный
характер Российского государства стал отчетливо осознаваться русской элитой как политическая проблема. Этому способствовало заметное оживление других национальных элит вследствие роста национального самосознания народов России и распространения национальных идей, ставших угрозой государственной целостности империи.
В связи с этим изучение исторического опыта формирования различных идеологических подходов к национальным проблемам России является важным и с теоретической (научной), и с практической точки зрения.
Научная значимость темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью формирования целостного представления о развитии общественно-политической мысли России второй половины XIX века, когда вырабатывались идейнотеоретические основы ее основных направлений, определившие тенденции не только интеллектуальных, но и общественно-политических процессов.
Для понимания природы русского национализма как значимого явления политической жизни России начала XX века важно понять позиции, взгляды представителей различных направлений общественно-политической мысли по национальному вопросу в общем контексте мировоззренческих, ценностных и социально-политических предпочтений.
Необходимо обратить особое внимание на изучение феномена национализма, роль которого как идеологической формы и политической практики постоянно растет. Объективное, лишенное политической ангажированности исследование зарождения идей русского национализма будет способствовать более полному пониманию закономерностей его развития, в том числе и в современных условиях.
Степень изученности темы. К настоящему времени многие значимые проблемы, связанные с определением роли и места национального вопроса в общественно-политической мысли России второй половины XIX века, стали объектом научных исследований. Данная историографическая традиция, начавшаяся еще в конце XIX века, включает работы дореволюционных, советских, эмигрантских и современных исследователей. При этом следует отметить их сосредоточенность на локальных аспектах темы. Национальные аспекты затрагивались при изложении взглядов отдельных мыслителей, публицистов, либо в рамках изучения направлений общественной мысли. Также локализация присутствует и в географических рамках — предметом исследования становятся общественные дискуссии по проблемам отдельных национальных регионов либо взаимоотношения русского народа с одним из народов Российской империи.
Заметна неравномерность в освещении взглядов представителей разных течений общественной мысли. При обращении к проблемам межнациональных отношений традиционно большее внимание уделялось освещению позиций представителей славянофильского и

или политической разновидности, заметна оценочность. Авторы не просто предлагают классификацию наций и национализмов, но и определяют их качество. Так, Л. Гринфелд безусловно выделяет привлекательность индивидуалистского национализма, этнический национализм стимулирует имитацию достижений, блокируя ценности, привносимые в результате контактов с более развитыми сообществами1. Подобные идеи в значительной степени определяли восприятие российских национальных доктрин в зарубежной научной литературе2.
Адекватность данного подхода была поставлена под сомнение Р. Брубейкером, назвавшего его манихейской теорией о существовании двух типов национализма: хорошего -гражданского и плохого - этнического, и соответствующих им двух концепций наций, также содержащих оценки «плохая - хорошая». Он не согласился с ориенталистской оценкой восточно-европейского национализма как обреченного на этническое содержание и западного как исключительно гражданского3. Данная методология содержит изначальный дефект в силу двусмысленности концептуализации культурного измерения национальности и национализма. При наложении культурных параметров на схему разделения этнического и гражданского национализма она очевидно не работает. Лишенные культурного наполнения этническая и гражданская идентичность утрачивают важнейшие сущностные ориентиры. И, наоборот, если культурный компонент налагать произвольно на выделенные виды нации, придавая им широкое толкование, то затруднено будет осуждение любых видов этнического национализма, а национализм гражданский обретет шовинистическую окраску4.
Более полезным с аналитической точки зрения Р. Брубейкер считал различие наций и национализмов, опирающихся на государство либо противостоящих ему. И государственный и контр-государственный национализм могут содержать этническое и гражданское качество5. Подобная методика представляется интересной, так как позволяет избегать категоричности и упрощенности при исследовании полиэтнических государств, где, как правило, противоборствуют несколько национальных доктрин.
Изучая разновидности национализма в их взаимодействии с государством, ученый показал как этническая и гражданская модель в конкретных ситуациях налагались друг на друга и со временем меняли свое значение6. Аналогичную позицию занимает Э. Смит, отметивший, что различие между этнолингвистическим и гражданско-политическим видами национализма,
1 Коротеева В. Существуют ли общепринятые истины о национализме // Pro et Contra. 1997. Т. 2. №
-203.
2 Подробнее этот вопрос рассмотрен в историографическом обзоре.
3 Брубейкер Р. Мифы и заблуждения в изучении национализма // Ab imperio. Теории и истории национальностей и национализма в постсоветском пространстве. Казань, 2000. Вып. 2. С. 263-264.
4 Там же. С. 264-265.
5 Там же. С. 266-267.
6 Brubaker R. Citizenship and Nationhood in France and Germany. Harvard University Press, 1992. 284 p.